Дело № 2-264/2022

УИД62RS0031-01-2022-000395-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Антоновой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что (дата) в 17 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 3302 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем Газель 3302 гос.номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, тем самым совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 и нарушение п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от (дата) составляет 88000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в рязанском регионе, согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от (дата), составляет 55700 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в объеме, подтвержденном судебной экспертизой, а именно 55700 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) в 17 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 3302 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем Газель 3302 гос.номер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, тем самым совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88000 руб. 00 коп., требование обосновал заказ-нарядом № от (дата) автосервиса «Логан».

Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в совершении ДТП (дата) у <адрес> и причинении ущерба истцу, однако был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлено суду ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не согласен с заказ-нарядом № от (дата) автосервиса «Логан» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты>, считает его сомнительным, а размер восстановительного ремонта завышенным. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Оценка Консалтинг», расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие противоправного поведения, причинение материального ущерба истцу не по вине ответчика; отсутствие оснований для взыскания с ответчика материального вреда, том числе, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, а также если автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Наличие оснований для снижения (уменьшения) размера возмещения вреда.

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в рязанском регионе, составляет 55700 руб. 00 коп.

Сомневаться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков правомерно подлежит определению судом по выводам заключения судебной экспертизы № от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55700 руб.00 коп..

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Истец согласился с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и поддержал свои исковые требования в части возмещения материального вреда в объеме, подтвержденном судебной экспертизой, то есть, в размере 55700 руб.00 коп. Кроме стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше, а также: материал проверки по факту ДТП № от (дата) с участием автомобилей Газель 3302 гос.номер <данные изъяты> и ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты>; договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный ФИО4 и ФИО1; акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата); чек-ордер от (дата) на сумму 2840 рублей по оплате государственной пошлины, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочными категориями, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) и акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата) на сумму 30000 рублей. Однако, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. При этом суд считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов. Учитывая сложность дела, суд находит указанную сумму завышенной и учитывая требования разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 55700 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.00 коп., а также возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 990 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 руб.00 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., а всего 72 550 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 990 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья