Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025г.

№ 2-6674/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-007674-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к АО «УК Подольск», ссылаясь на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик - АО «УК Подольск».

В результате протечек по вине ответчика была затоплена квартира истцов и повреждено принадлежащее им имущество: видны следы протечек по всему периметру квартиры, в том числе: жилые комнаты и кухня с коридором. Причиной залива квартиры является протечка с кровли, что подтверждено Актами управляющей компании.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

По вопросу залива истцы неоднократно обращались в управляющую компанию. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии было указано, что необходимо перечислить денежные средства на банковские реквизиты ФИО4 в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования на основании ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, то есть до 07.04.2024г.

До настоящего времени ущерб от залива не возмещен.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика: 368 208,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 704,68 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 635 руб.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.о. Подольск, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет АО «УК Подольск».

Из актов о заливе от 05.02.2025г. и от 25.03.2025г., составленных комиссией АО «УК Подольск» следует, что при проведении обследования <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива, установлено, что причиной залива является залитие с кровли дома через технический этаж.

Исходя из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «а, е» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Пунктом 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе крыши.

Поскольку ответчик не оспаривал наличие вины в причинении ущерба, при этом не согласился с размером ущерба, определением суда от 07.07.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключения судебной экспертизы №, составленного экспертом ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приведена в Приложении № «Локальная смета», составляет 368 208,64 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Поскольку крыша дома включена в состав общего имущества в многоквартирном доме и входит в зону ответственности ответчика, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате ее повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает такую услугу, как содержание общего имущества.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, заключения проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию АО «УК Подольск». Ответчиком АО «УК Подольск», в силу ст. 56 ГПК ПРФ не представлено доказательств обратного.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «УК Подольск» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере, определенном заключением эксперта – 368 208,64 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба суд не усматривает, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Ущерб причинен истцам ответчиком в результате некачественно выполненной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с АО «УК Подольск» штраф в размере 189 104,32 руб. (368 208,64 руб. + 10000 руб.) / 2.

Ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлялось.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на составление доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 704,68 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 635 руб.

В обосновании своих доводов истцами представлены следующие документы: почтовые квитанции на сумму 678,08 руб., договор об оказании юридических услуг от 27.02.2025г. заключенный между ФИО2 и ФИО7, акт приема передачи денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО2, квитанция о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента Московской области ФИО2 в размере 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 678,08 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. в пользу истца ФИО2 в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает, поскольку представленная в материалы доверенность является общей и не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 953 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 368 208,64 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 189 104,32 руб.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) почтовые расходы в сумме 678,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере– отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 11 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Бондарева