Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/23 по иску фио к ООО «СтройИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением строительных работ со стороны ответчика, повлекшим возникновение убытков у истца, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ силами третьего лица, отказом ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между фио (истец, заказчик) и ООО «СтройИнвест» (ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда № СИ 26/07/2021 от 26.07.2021 года, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адрес, кадастровый квартал 18:10:021003, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2 указанного Договора подряда оплата должна была производиться заказчиком поэтапно.

26 июля 2021 года заказчик перечислил денежные средства в сумме сумма в качестве авансового платежа по первому этапу работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом с соответствующим назначением платежа.

Как следует из Приложения № 1 к Договору подряда (локально-сметный расчет), первый этап строительства предполагал выполнение следующих работ: работы по разработке грунта с устройством песчаной подушки, по устройству пространственного арматурного фундамента из стальной арматуры, ростверка, буронабивные сваи с заливкой бетонной смеси с вибрированием.

Для выполнения указанных работ по первому этапу заказчик согласовал листы проектного решения, касающиеся работ по заливке фундамента: «План свайного поля крыльца и террасы», «Разрез фундамента», «Узлы армирования», данные листы представлены в материалы дела. Как пояснил представитель истца, иные разделы проектного решения не были согласованы заказчиком.

25 сентября 2021 года подрядчик направил на согласование заказчику изменение к проекту по первому этапу работ (в частности, подрядчик добавил Лист 4 «Узел перепада фундамента»).

Данное изменение не было согласовано заказчиком. Вместе с тем, подрядчик выполнил работы по первому этапу по собственному проектному решению в отсутствие согласия заказчика.

Как пояснил представитель истца, позже подрядчиком были подготовлены разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные решения» проектного решения на «Индивидуальный жилой дом», которые также не были согласованы сторонами ввиду наличия многочисленных замечаний со стороны заказчика.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что в период действия Договора подряда заказчик неоднократно выражал обеспокоенность ходом выполнения работ по первому этапу. В частности, заказчик указывал, что ответственный за объект представитель подрядчика на объекте не присутствует и не выходит с ним на связь, график выполнения работ существенно нарушается, после заливки первой части свай остатки бетона слиты прямо на участок.

19 октября 2021 года в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по первому этапу в нарушение условий Договора подряда заказчик направил подрядчику акт приемки выполненных работ с замечаниями и требованием устранить выявленные недостатки за счет подрядчика.

1 ноября 2021 года в связи с тем, что в разумный срок недостатки работ по требованию заказчика устранены не были, заказчик направил в адрес подрядчика односторонний отказ от исполнения Договора подряда с требованием о возмещении убытков.

19 ноября 2021 года для фиксации недостатков выполненных подрядчиком работ и определения стоимости их устранения заказчик заключил Договор на проведение экспертного исследования № 1623 с Институт Комплексного Проектирования ГАРАНТ ИП фио

20 ноября 2021 года истец заключил Договор № А 305 с ИП фио, по условиям которого ИП фио обязался провести работы по восстановлению фундамента, устранению перепадов фундамента и устранению экспертных замечаний на объекте.

17 декабря 2021 года истец получил Заключение специалистов № 1623/21, в котором содержались выводы по результатам проведенного исследования. В результате проведенного исследования установлены следующие недостатки в выполненных работах по устройству фундамента:

- Фактически выполненные подрядчиком шаг и местоположение перепадов фундамента не соответствуют проектному решению: проекту «Индивидуальный жилой дом» раздел «Конструктивные решения» лист 4 «Узел перепада фундамента», подготовленному подрядчиком;

- В разделе «Архитектурные решения» (лист 8-11) показан сплошной фундамент с отсутствием перепадов по высоте в верхней его части, однако на листе 4 «Узел перепада фундамента» показан перепад на высоту 0,15 м, что является несоответствием проектному решению;

- Ростверк выполнен шириной 380 мм, что является несоответствием проектному решению: проекту «Индивидуальный жилой дом» раздел «Конструктивные решения» лист 9 «Разрез по стене» ростверк шириной 400 мм, высотой 500 мм;

- Согласно проектной документации «Индивидуальный жилой дом» раздел «Конструктивные решения» лист 7 «Узлы армирования» отсутствуют усиления узловых сопряжений, что не соответствует СП 63.1330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- Минимальное значение толщины слоя бетона рабочей арматуры, то есть расстояние между верхним, нижним и боковыми краями фундамента, согласно проектной документации «Индивидуальный жилой дом» раздел «Конструктивные решения» лист 7 «Узлы армирования» принято 50 мм, что является нарушением требований СП 63.1330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

- Все выявленные недостатки являются существенными, поскольку их устранение в совокупности невозможно без несоразмерных расходов и затрат.

Руководствуясь указанными выводами, ИП фио устранил соответствующие недостатки, в связи с чем истец перечислил ему денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом приемки выполненных работ, фотографиями выполненных работ с исправленным фундаментом, платежными документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из объяснений истца, возражений ответчика и представленной переписки сторон однозначно следует, что работы по устройству фундамента были выполнены ответчиком в соответствии с несогласованным истцом проектным решением.

Вместе с тем, представленное истцом Заключение специалистов № 1623/21 достоверно подтверждает, что работы по устройству фундамента выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не соответствуют даже тому проектному решению, которое было использовано им без согласования с истцом, а также действующим строительным правилам, что в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору подряда с его стороны.

Суд отмечает, что указанное заключение содержит сведения о надлежащей квалификации подготовивших его специалистов, фототаблицу по результатам проведенного исследования, сведения о методологии исследования, полные и непротиворечивые выводы относительно недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его содержанию. При этом ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений относительно представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика, изложенные им в представленных письменных возражениях, суд находит несостоятельными и не опровергающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Напротив, в указанных возражениях ответчик подтверждает, что отошел от согласованного с истцом проектного решения, не получив предварительного согласия последнего. При этом ссылка ответчика на вынужденный характер отступления от согласованного проектного решения для улучшения эксплуатационных характеристик фундамента отклонятся судом ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 716 ГК РФ даже в случае возникновения подобного обстоятельства ответчик обязан был приостановить строительство и уведомить об этом истца, а не продолжать выполнение работ по собственному проектному решению.

Ссылка ответчика на незначительность внесенных им изменений и несущественность допущенных нарушений также отклоняется судом, поскольку, как следует из объяснений истца, изменение проектного решения в настоящем случае неизбежно влечет увеличение общей стоимости строительства ввиду необходимости дополнительной закупки строительных материалов (в частности, дорогостоящего кирпича), а также их транспортировки до строительной площадки с учетом ее географической удаленности от регионального центра.

Более того, в Заключении специалистов № 1623/21 сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки работ являются существенными, оснований оценивать их иначе у суда не имеется.

Определением от 23 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «СтройИнвест» по устройству каркаса фундамента и его заливке бетонной смесью на объекте по адресу: адрес, кадастровый квартал ..., условиям Договора № СИ 26/07/2021 от 26.07.2021 г. и Локально сметному расчету № 1, проектной документации к указанному договору?

- Имеются ли недостатки выполненных работ ООО «СтройИнвест» по устройству каркаса фундамента и его заливке бетонной смесью на объекте по адресу: адрес, кадастровый квартал ...

- Определить производился ли демонтаж результатов выполненных ООО «СтройИнвест» работ по договору № СИ 26/07/2021 от 26.07.2021 г., либо был использован при дальнейшем производстве работ на указанном объекте? При выявлении недостатков выполненных работ определить рыночную стоимость устранения недостатков?

- При выявлении недостатков выполненных работ определить рыночную стоимость устранения недостатков?

В письме от 29 мая 2023 года экспертная организация сообщила суду, что ответить на указанные вопросы не представляется возможным, поскольку конструкции скрыты, надлежащим образом оформленная проектная и исполнительная документация отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду наличия в материалах дела подробного Заключения специалистов № 1623/21, подготовленного по результатам исследования на стадии устройства фундамента, сроков рассмотрения настоящего дела, а также ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд не усматривает процессуальной необходимости для проведения повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что указанное заключение основано на разработанной ответчиком документации, в соответствии с которой ответчик фактически выполнил работы по первому этапу без согласования с истцом.

С учетом того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства несения истцом расходов на устранение недостатков работ, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался добровольно устранить недостатки работ по требованию гражданина-потребителя, с него также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом правильным и арифметически верным.

Суд полагает, что размер неустойки в настоящем случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, уже снижен с учетом ограничений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в настоящем случае не было сделано заявления о снижении неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется применительно к п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем гражданин-потребитель вынужден был обратиться в суд, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер компенсации подлежит снижению до сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате Заключения специалистов № 1623/21 в сумме сумма и оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате услуг эксперта в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья