Дело № 2-1092/2023

Поступило 20.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, его сносе,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с договором купли-продажи приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 497 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства. На момент осмотра земельного участка, подписания договора купли-продажи и перехода права собственности к земельному участку имелся доступ со стороны проулка, ведущего к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что земельный участок, расположенный между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № полностью огорожен забором, установлены ворота, тем самым истец полностью лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так как иной возможности доступа на земельный участок, нет.

В ходе визуального осмотра было установлено, что забор установлен для расширения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), собственником которого является ФИО2, проживающая по данному адресу постоянно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Н.Е.Б. было предложено осуществить демонтаж самовольной постройки, предложение ею было отклонено в категоричной форме и предложено решать вопрос в судебном порядке.

Согласно данных сайта Росреестра огороженный земельный участок является муниципальной собственностью. Из ответа на обращение истца в администрацию Кировского района г.Новосибирска следует, что нестационарный объект (ограждение) размещен самовольно на муниципальной территории без каких-либо разрешительных документов, о чем составлен акт о выявлении самовольно размещенного нестационарного объекта и направлен запрос о комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов в мэрию г.Новосибирска для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец присутствовал на мероприятии по попытке сноса забора организацией, заключившей с Мэрией г.Новосибирска договора на снос, ответчик сообщила представителю организации, что ее осуществляется оформление в собственность огороженного ею земельного участка, обязалась предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. Демонтаж был временно остановлен, предоставила ли Н.Е.Г. документы – истцу не известно.

Иных вариантов доступа к земельному участку истцу не имеется. Самовольная постройка до настоящего времени не снесена.

Истец просит признать самовольной постройкой расположенный на неразграниченном муниципальном земельном участке по адресу <адрес>, вблизи дома <адрес> – ограждение земельного участка (забор). Обязать Н.Е. снести строение – забор, расположенный на неразграниченном муниципальном земельном участке по адресу <адрес>, вблизи дома <адрес>.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что представленное им заключение кадастрового инженера подтверждает изложенные им доводы. Он не может начать строительство на земельном участке, поскольку проезд на его земельный участок ограничен возведенным ответчиком забором.

Ответчик в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в настоящее время она предоставляет в администрацию уже не первую схему на согласование. В настоящее время ею осуществляется процедура согласования возведения забора. Представленная ею в судебном заседании схема в настоящее время не согласована. Забор ею возведен с целью расширения принадлежащего ей земельного участка без получения соответствующих разрешений. Истца она видит второй раз, его прав не нарушает, между установленным ею забором и иными заборами имеется проход около 2.5 метров.

Третьи лица: Администрация Кировского района г. Новосибирска, мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает тот факт, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» ФИО3, предоставленного истцом, по результатам полученных документов и полевых геодезических измерений на местности выявлено:

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на местности, т.е. содержатся в ЕГРН с достаточной (соответствующей требования действующего законодательства) точностью, в связи с этим было проведена геодезическая съемка фактических поворотных точек соответствующего забора данного земельного участка, в рее результате выявлено:

- граница фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> находится за пределами границ данного земельного участка по сведению из ЕГРН. Фактически имеет место незаконный значительный захват неразграниченной собственности в кадастровом квартале №.

- площадь захвата неразграниченной собственности в кадастровом квартале № земельным участком с кадастровым номером № равна 346 кв.м (величина площади вышеуказанного земельного участка по сведению из ЕГРН = 640 кв.м, фактическая площадь занимаемой территории составляет 640 кв.м. + 346 кв.м. = 986 кв.м.).

- у собственника земельного участка с кадастровым номером № фактически отсутствует возможность проезда и выезда со своего земельного участка к землям общего пользования (дорогам) в следствие того, что практически весь 10 метровый выезд к землям общего пользования оказался перекрыт забором земельного участка с кадастровым номером №; величина выступа на земли неразграниченной собственности земельным участком с кадастровым номером № с северной стороны составляют 8.41м, с южной стороны 9.52 м (сторона выезда к землям общего пользования). Данная перекрытая дорога (выезд) является единственным возможным проездом для земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования. Других возможностей выезда и проезда к землям общего пользования нет.

Из представленных администрацией Кировского района г.Новосибирска материалов следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о проведении проверки для выявления нарушений в области земельного законодательства, поскольку нет свободного подъезда к его земельному участку в связи с захватом муниципальной территории собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Из ответа администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нестационарный объект (ограждение) по адресу <адрес> размещен самовольно на муниципальной территории без каких-либо разрешительных документов, составлен акт о выявлении самовольно размещенного нестационарного объекта и направлен в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г.Новосибирска для принятия решения.

Администрацией Кировского района г.Новосибирска также представлены: сопроводительное письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ. акта о выявлении самовольного нестационарного объекта начальнику управления потребительского рынка мэрии г.Новосибирска, акт от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалы к акту, карта-схема территории.

Из представленного решения мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что комиссия по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г.Новосибирска приняла решение о демонтаже ограждения по адресу <адрес>.

Доказательств исполнения указанного решения судом не добыто.

Из анализа карты-схемы территории, составленной на топографическом плате в масштабе М1:500 судом установлено, что расстояние от нижнего правого угла самовольно возведенного ограждения до левого верхнего угла земельного участка с кадастровым номером № составляет около 2 метров. Суд пришел к данному выводу путем измерения данного расстояния линейкой и приведения измерений к данным масштаба. При этом ответчик не отрицала, что зафиксированное на данной схеме положение забора соответствует фактическому положению забора в настоящее время, а представленная ответчиком схема расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО4 в настоящее время не согласована надлежащим образом в уполномоченном органе и содержит предполагаемое расположение забора, которое не соответствует фактическим данным.

Таким образом, из материалов дел, в частности, из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Сибири» усматривается, что наличие ограждения (забора), установленного ответчиком без получения разрешения уполномоченного органа, нарушает право собственности истца на его земельный участок (не имеется в полном объёме свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку, имеющееся расстояние в 2 метра ограничивает свободный проезд и проход на земельный участок, кроме того данный проезд расположен под углом, а не путем свободного проезда по неразграниченному земельному участку общего пользования).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта самовольного возведения забора ответчиком, и наличия в результате данных действий нарушений прав истца на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения ограждения (забора) действиями ответчика нарушены права истца на владение, пользования принадлежащим ему земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения, судом установлено, что истец не имеет свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку в полном объеме. Установленные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на обращение с данным иском, несмотря на отсутствие у него прав на самовольно занимаемый ответчиком земельный участок, огороженный самовольно установленным ограждением.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт занятия и использования ответчиком земельного участка, огороженного забором, в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт пользования огороженного забором земельного участка.

Ответчик используется земельный участок, огражденный забором, при отсутствии на него правоустанавливающих документов, то есть возведенное ответчиком ограждение является самовольной постройкой, нарушая при этом права истца, таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное ограждение.

Нормами материального права (Гражданским кодексом РФ, иным каким-либо иным федеральным законом) не установлен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Соответственно истец был вправе обратиться за защитой своего права собственности непосредственно в суд, не предъявляя ответчику претензий в досудебном порядке. При этом, стороны не лишены возможности заключить мирового соглашение на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать самовольной постройкой – ограждение (забор), возведенное ФИО2 на землях общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 устранить последствия нарушения прав ФИО1 путем демонтажа ограждения (забора), установленного на землях общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1092/2023 (54RS0005-01-2022-006325-72) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.03.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья –