77OS0000-02-2022-006176-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 30.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС ММХ90777. Виновным признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС НР40277. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, ответчик являющийся страхователем по договору ОСАГО, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, выплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020 г. в 03 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, регистрационный знак ТС НР40277, под управлением фио, Хендай Солярис, регистрационный знак ТС Т478АХ750, под управлением фио, фио, регистрационный знак ТС ММХ90777, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением № 77 ПБ 0494138 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2020 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС ММХ90777 – фио на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серия ХХХ № 00125496986.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ № 5036847295.

фио обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счету на оплату № АТ00011962 от 30.11.2020 г., платежному поручению № 430 от 13.01.2021 г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО «АВТОТРЕЙД» денежные средства в размере сумма за восстановительный ремонт транспортного средства фио, регистрационный знак ТС ММХ90777.

По платежному требованию от 14.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СК ГАЙДЕ» денежные средства в размере сумма за восстановительный ремонт транспортного средства фио, регистрационный знак ТС ММХ90777.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно заявлению страхователя ООО «КОНТРОЛ лизинг» о заключении договора ОСАГО от 27.12.2019 г. транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак ТС НР40277 относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Вместе с тем согласно сведениям с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси с 29.12.2017 г. по 19.11.2020 г.

Таким образом, при заключении договора страхования серия МММ № 5036847295 страхователь указал недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии.

В соответствии со п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, учитывая, что у истца возникло право регрессного требования, суд взыскивает с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья