Дело № 2-892/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 24 августа 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Негрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее - «АТБ» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] в сумме 115 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 299 руб. 63 коп. В обоснование иска указал, что 23.01.2021 года «АТБ» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 566 411,78 руб. под 12.8% годовых сроком на 36 месяц. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 24.05.2022 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 137 677 руб. 71 коп.. Настаивают взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [Номер] от 23.01.2021 года в размере 104 981 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по месту жительства указанному в исковом заявлении о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.01.2021 года «АТБ» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 566 411,78 руб. под 12.8% годовых сроком на 36 месяц.

Банк свои обязательства по кредитному договору [Номер] от 23.01.2021 года полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.05.2022 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 137 677 руб. 71 коп..

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований «АТБ» (АО), так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Кроме того, ответчик свой расчет не представил, также доказательств погашения кредита в полном объеме либо в большем размере, чем предъявляет истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил (далее – ГПК РФ).

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 299 руб. 63, что подтверждается платежным поручением, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору [Номер] от 23.01.2021 года в сумме 104 981 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) Т.Е. Михайлова