УИД 86RS0002-01-2022-005869-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегленок А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене ограничительных мер на регистрационные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, общество с ограниченной ответственность «Авто-Моторс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 он приобрел у ФИО3 автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, <дата> выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 150 000 рублей. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля и денежных средств. На момент покупки сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений на указанный автомобиль не имелось. Со стороны сотрудников ГИБДД также не возникло вопросов при постановке транспортного средства на регистрационный учет. После приобретения автомобиля истцом произведен его ремонт, стоимость которого на СТО «Запад» составила 349 837 рублей, а на СТО ОО «Линк-Севрис» составила 106 160 рублей. 14.03.2022 из информации, размещенной на портале «Госуслуги», ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем по гражданскому делу № 2-6641/2021 в отношении автомобилей, принадлежавших истцу, наложены ограничения. 25.03.2022 ФИО2 получена копия решения Нижневартовского городского суда от 30.11.2021 по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № <дата>, а также обращено взыскание на транспортное средство RENAULT DUSTER, <дата> выпуска. Полагает, что при заключении договора купли-продажи истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него, при совершении подобного рода сделок. Ответчик добровольно передал транспортное средство, которое находилось в его законном владении, что свидетельствует о том, что автомобиль не находился в розыске, был свободен от любых прав других лиц. В связи с чем, просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №; снять ограничения на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия с автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, и с автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС KS035L, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, 2020 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем по постановлению № от <дата> о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Протокольными определениями от 19.07.2022 и от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» и УФССП по ХМАО-Югре.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № и снятии ограничений в отношении указанного автомобиля, настаивал в полном объеме, а в отношении автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС исковые требования не поддержал, поскольку в настоящее время ограничительные меры отменены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещен по адресу регистрации указанному в кредитном договоре и подтвержденному адресной справкой <адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Как разъяснено в абз.3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Нижневартовского городского суда от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-6641/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-013722-19) с ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № <дата> и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки RENAULT DUSTER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, 19.08.2019 между ООО «АвтоРитм» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 1 280 000 рублей.

Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств предоставленных ФИО3 по кредитному договору № № <дата>, заключенному с АО «Эксперт Банк».

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство RENAULT DUSTER, <дата> выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №.

20.03.2021 транспортное средство RENAULT DUSTER, <дата> выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 04.03.2021 зарегистрировано на имя ФИО2

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в соответствии с информацией, содержащийся в Реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, транспортное средство RENAULT DUSTER, <дата> выпуска, VIN №, зарегистрирован как залоговый автомобиль с 20.08.2019, пришел к выводу, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства от 04.03.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, смена собственника заложенного имущества не препятствует обращении взыскании, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований прекращения залога не имеется.

Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные обстоятельства установленными и не требующими доказывания по настоящему делу в силу правил преюдиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 09.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022, возбужденного на исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств RENAULT, модель DUSTER, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС KS035L, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, 2020 года выпуска.

Из ответа ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 23.09.2022 следует, что 09.03.2022 системным администратором базы АИС автоматически сформировано постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС KS035L, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, <дата> выпуска. В отделение ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> заявлений об отмене запрета на указанных автомобиль не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 23.09.2022 отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС KS035L, государственный регистрационный номер №, (VIN) №, <дата> выпуска.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая правила преюдиции, принимая во внимание, что договор залога спорного автомобиля не прекращен, судебные акты об обращения взыскания на транспортное средство RENAULT DUSTER, 2019 года выпуска, VIN №, вступили в законную силу, арест в отношении автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС KS035L, (VIN) №, снят, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене ограничительных мер на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев