Дело № 2-403 /2022

УИД 02RS0009-01-2022-000768-80

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ZSF_9803914_RUR от 13.08.2010 года за период с 30.04.2016 по 10.08.2021 в размере 242283,33 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ZSF_9803914_RUR от 13.08.2010 года за период с 30.04.2016 по 10.08.2021 в размере 242283,33 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей. В обоснование требований указало, что 13 августа 2010 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ZSF_9803914_RUR на сумму 110 000 руб., по процентной ставке 19 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО «Банк Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол от 16 июня 2016 г.), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (протокол от 16 июня 2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», в связи с чем стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 13 августа 2010 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ZSF_9803914_RUR на сумму 110 000 руб., по процентной ставке 19 % годовых, что не оспаривалось стороной ответчика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 242 283,33 рубля.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2016 по 10.08.2021 в размере 242 283,33 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 100 669,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 678,4 руб., сумма пени в размере 105 935,7 руб..

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчет указанных выплат.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности..

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Судом установлено, что последние операции по карте были произведены 06.04.2016 (л.д. 15). После указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

Таким образом, не получив в мае 2016 года минимальный платеж от заемщика, банк узнал о нарушенном праве, и именно с этого времени началось течение срока исковой давности.

В суд же с исковым заявлением истец обратился только 30.06.2022, т.е. уже за пределами срока исковой давности, который по данным требованиям истек в мае 2019 года.

Обращение истца в октябре 2021 года за выдачей судебного приказа на выводы суда не влияет, так как оно имело место спустя более двух лет и пяти месяцев после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания и возражения своих требований.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных доводов о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора № ZSF_9803914_RUR от 13.08.2010 года, истцом представлены расчет задолженности, выписка из лицевого счета, правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО Ханты-Мансийский банк, тарифы по банковским картам.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора (договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты) от 13.08.2010 № ZSF_9803914_RUR. Какие-либо документы, составляющие данный договор и содержащие подпись ответчика, в том числе документы о получении ею кредитной карты, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку истцом не доказано заключение с ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику кредитных денежных средств на согласованных условиях возвратности с уплатой процентов за пользование кредитом, неустоек.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ZSF_9803914_RUR от 13.08.2010 года за период с 30.04.2016 по 10.08.2021 в размере 242283,33 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 08 сентября 2022 года.