78RS0023-01-2021-008581-76
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.
Дело № 2-1532/2022 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО4, после смерти которой открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Истец ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО5, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Истец ФИО1 и её представители адвокат Журавков И.А., адвокат Гангли А.И., действующие на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).
Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым она завещала истцу ФИО1 все принадлежащее ей имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4, в связи с чем было заведено наследственное дело № (л.д.63).
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по состоянию на указанную дату является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым она завещала ответчику ФИО2 все принадлежащее ей имуществ, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4 обратилась ответчик ФИО2, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).
Как указывает истец, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть считает, что сделка (завещание) была совершена с пороком воли.
Истец ссылается на то, что умершая страдала психическим расстройством, обращалась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «ПНД <адрес>», СПБ ГКУЗ «ПБ Св. Н. Чудотворца», также умершая неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о противоправных действиях, совершенных в отношении неё ответчиком ФИО2
Ответчик в возражениях ссылалась на то, что в момент написания завещания умершая ФИО4 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отраженные в выписках из больниц сведения указывают на то, что все изменения обусловлены возрастом, не носят характер психических расстройств (л.д.52-54).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО9 помогала ФИО10, приносила продукты питания, самостоятельно получала пенсию, сама себя обслуживала, неадекватного поведения в ее действиях они не наблюдали.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что умершая ей знакома, они проживали в одном подъезде, свидетель приходила иногда к ФИО4 в квартиру. В 2017 году странностей в её поведении не было, обслуживала самостоятельно себя, убирала квартиру. ФИО4 всегда её узнавала, потом стала меньше выходить, пенсию стала получать на дому. ФИО2 возила ФИО4 в больницу, но в психиатрической больнице умершая не лечилась. Если происходили какие-либо конфликты, всегда сообщали ФИО2, родственников ФИО4 никогда не видела, за умершей никто не ухаживал.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 знает с 2010 года. С ФИО4 тоже была знакома. Странностей у ФИО4 не наблюдалось, на вопросы она отвечала нормально. До 2021 года показания счетчиков ФИО4 подавала самостоятельно, между ФИО2 и ФИО4 конфликтов не было.
Свидетель ФИО13 показал, что ФИО4 является его родной сестрой, с которой были нормальные отношения, он приходил к ней в гости. В 2021 году в течение полугода он проживал у сестры, так как она не могла ходить. ФИО4 самостоятельно себя обслуживала, ФИО2 иногда помогала ФИО4, получала пенсию и приносила ей, умершая понимала, какой год, месяц и время суток. ФИО4 некоторое время находилась на лечении в психиатрической больнице, поскольку у неё наблюдались приступы. ФИО2 предлагала сумму в размере 2 000 000 руб., чтобы свидетель отказался от сестры.
Свидетель ФИО14 показала, что истец является её дочерью, с ФИО2 лично не знакома, с ФИО4 были прекрасные отношения, некоторое время она проживала у них с мужем в квартире. ФИО4 многое забывала, но узнавала ее, свидетель раз в месяц приходила к ФИО4 в квартиру, умершая не всегда понимала, какое время года, обслуживала себя самостоятельно.
Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО14, поскольку они противоречивы иным доказательствам по делу и опровергаются показаниями других свидетелей.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.159-160).
Согласно представленному заключению объективные сведения о психическом состоянии подэкспертной на юридически значимый период отсутствуют. В октябре 2020 году у умершей имела место галлюцинаторная симптоматика, в ноябре 2020 года имела место дезориентировка во времени, отмечались эпизоды спутанности сознания. Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ оценить степень выраженности ФИО4 когнитивных, интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, и соответственно ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела не представлено, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева