Дело №а-1552/2022

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по ФИО6, старшему судебному приставу Предгорного РОСП УФССП России по ФИО7 и УФССП России по о признании незаконными ФИО2 судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3, в лице своего полномочного представителя, обратился в Предгорный районный суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по ФИО6, старшему судебному приставу Предгорного РОСП УФССП России по ФИО7 и УФССП России по о признании незаконными ФИО2 судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что в ном отделении судебных приставов УФССП России по на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 4 522 руб..

В связи с невозможностью личного присутствия в ССП в рамках ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес отделения судебных приставов УФССП России по было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором административный истец просил сообщить о нахождении в ном отделении ФССП по исполнительного производства, а так же о его ходе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ было получено отделением судебных приставов УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть зарегистрировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть отправлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков доставки почтового отправления около 6 дней должен был быть получен Административным истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление в адрес Административного истца не поступал.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ФИО1» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

ФИО2 отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7, по мнению истца выражается в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению требований исполнительного документа (период оспариваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд просит признать незаконным ФИО2 отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать ФИО2 отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительного производство в отношении ФИО4, о направлении в адрес Административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит признать незаконным ФИО2 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения ФССП по ФИО6, старший судебный пристав отдела судебных приставов УФССП России по ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просят суд в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является их правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( ФИО2 ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( ФИО2 ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Из положений ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( ФИО2 ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( ФИО2 ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (ФИО2) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (ФИО2) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (ФИО2) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (ФИО2) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (ФИО2) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершение оспариваемого действия (ФИО2); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (ФИО2) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (ФИО2), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (ФИО2) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа выданного Предгорным районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в Предгорном РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга в размере 4 522 рублей, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6.

Одновременно с возбуждением ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В настоящее время в отношении ФИО4 применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, с целью наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и его дальнейшего фактического исполнения, руководствуясь нормами действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило обращение представителя ФИО3 о предоставлении информации по исполнительному производству.

На данное заявление, в установленный законом срок о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Направление ответа подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным ответчиком была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность, при этом суд не находит оснований признания какого либо ФИО2 ответчиков, так как исходя из сведений имеющихся в исполнительном производстве ими предпринимаются действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания действий (ФИО2) незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что ФИО2 судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя. (п. 15 Постановления).

Таким образом, судом не установлено ФИО2 ФИО2 отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в его подчинении судебных приставов.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого ФИО2 и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного Судопроизводства, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по ФИО6, старшему судебному приставу Предгорного РОСП УФССП России по ФИО7 и УФССП России по о признании незаконными ФИО2 судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО9ёва