Дело № 2-1008/2022 КОПИЯ
УИД №59RS0042-01-2022-001474-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2022 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Chery Tiggo/T11/T17/T21/2/3/5, государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является <ФИО>2 На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 235 843 руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 235 843 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558,43 руб.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.02.2022 года в 13 час. 20 мин. на 1 км автомобильной дороги Чернушка – Куеда Чернушинского городского округа Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>2, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем принадлежащем на праве собственности <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2022 года объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Постановлением от 19.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось.
Транспортное средство Chery Tiggo/T11/T17/T21/2/3/5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2, 01.11.2021 года застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <№> добровольного страхования, включающего возмещение ущерба (л.д. 14-15).
21.02.2022 года <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии произошедшем 19.02.2022 года (л.д. 13)
21.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля марки Chery Tiggo4, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 16 оборот).
В соответствии с окончательным заказ-нарядом ИП <ФИО>3 от 30.06.2022 года <№> стоимость выполненных работ с учетом скрытых повреждений транспортного средства составила 247 743 руб. (л.д. 20 оборот-21).
30.06.2022 года составлен акт об оказании услуг <№> о том, что ИП <ФИО>4 оказаны услуги по ремонту автомобиля Chery Tiggo 4 на сумму 235 843 руб. (л.д. 22).
24.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ИП <ФИО>3 за ремонт автомобиля Chery Tiggo 4 в размере 235 843 руб. на основании платежного поручения от 24.08.2021 года <№> (л.д. 22 оборот).
Из приведенных выше норм права следует, что с момента выплаты ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 843 руб.
Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО1, является обоснованным. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует стоимости работ, выполненных ИП <ФИО>4 в порядке устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации и его размере, который разрешен решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 558,43 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 235 843 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(С.В. Черенкова)
«29» ноября 2022 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-1008/2022
УИД № 59RS0042-01-2022-001474-26
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края