Приговор по делу № 1-293/2023 от 03.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2023 г.

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Сторожук П.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Ситникова А.М., помощников прокурора <адрес> Муратовой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 449 км автодороги Р-<адрес> (территория Стрелецкого сельского совета <адрес>) сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было остановлено механическое транспортное средство – мотоцикл MOTOLAND XL 250 – Е без государственных знаков (VIN L№) под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, также, как и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут возле <адрес> <адрес> управлял механическим транспортным средством – мотоцикл MOTOLAND XL 250 – Е без государственных знаков (VIN L№) и был остановлен сотрудниками УМВД России по <адрес>. У ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, также, как и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Любимова Е.О. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Суд установил, что заявление подсудимым о согласии с обвинением сделано добровольно, после консультации с защитником до назначения судебного заседания, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства, в связи с чем, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям от 21.05.2023г. и 01.06.2023г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства участковым (л.д. 119) и администрацией сельсовета (л.д. 121) характеризуется удовлетворительно, по месту обучения и работы в ТГУ им. Г.Р. Державина, настоятелем Никольского храма <адрес> – положительно, на учете в ТОГБУЗ «ТПКБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117), имеет ряд дипломов, почетных грамот, благодарственных писем, сертификатов о повышении квалификации, наличие ученой степени (кандидат исторических наук), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной (л.д. 7), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание благотворительной помощи ТОГБУ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», волонтерскую деятельность в храме, оказание помощи матери – инвалиду третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение указанный нормы не будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в колонии – поселении.

При этом необходимо обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 настоящие преступления совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ влекущих обязательную и безусловную отмену условного осуждения по указанному приговору суд не усматривает, считая возможным его самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что мотоцикл MOTOLAND XL 250 – Е без государственных знаков (VIN L№), с использованием которого ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления по договору купли-продажи принадлежал и сейчас принадлежит подсудимому, указанный мотоцикл подлежит конфискации. В ходе дознания, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на вышеуказанный мотоцикл был наложен арест, который надлежит сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мотоцикл MOTOLAND XL 250 – Е без государственных знаков (VIN L№) конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R дисках, хранящихся в материалах дела, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.