Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева С.В.,

при секретаре Дадаевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дарбаковой К.В. и Аксенова Б.И.,

защитников подсудимого – адвокатов Бембеева В.Б. и Эльдеевой Т.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ***7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, водителя-экспедитора ООО «Авто Экспресс», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** примерно в 19 час. 48 мин. во дворе домовладения, расположенного по адресу: ***, в ответ на действия ***1, который, держа в руке нож, подошел к нему сзади и развернул его к себе, ФИО1 схватил ***1 за руку, разжал его пальцы, выхватил у него нож и после того, как ***1 ударил его головой в переносицу, он в целях защиты, размахивая ножом, причинил ему указанным ножом ранение на передней поверхности груди слева. В результате этого ***1 причинено повреждение в виде одного колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц пятого межреберья и хрящевой части шестого ребра, которое проникло в левую плевральную полость, повредило пристеночную плевру, сердечную сорочку, верхушку сердца и проникло в левый желудочек, где слепо закончилось, от которого последний скончался на месте происшествия.

По вышеуказанному деянию вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

При правовой квалификации деяния, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей и установленные им фактические обстоятельства совершенного преступления.

По факту причинения смерти потерпевшему ***1 со стороны обвинения перед коллегией присяжных заседателей ставился вопрос о доказанности того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ***1 личную неприязнь, возникшую из-за того, что потерпевший несколько раз одержал над ним победу в борьбе на руках, а также считая, что ***1 преподносит себя криминальным авторитетом, вызвал ***1 из жилой кухни во двор домовладения для выяснения отношений, взяв с собой лежавший на столе кухонный нож, и с намерением лишить его жизни со значительной силой нанес ему указанным ножом один удар в грудную клетку слева.

Однако коллегия присяжных заседателей не признала доказанной эту версию стороны обвинения.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, государственное обвинение в судебном заседании просило квалифицировать действия ФИО1 по факту причинения смерти потерпевшему ***1 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Учитывая, что указанное деяние согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения прошло более двух лет, государственное обвинение полагало необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ***7 в обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей не участвовали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бембеев В.Б., согласились с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, с правовой квалификацией совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ, просили засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и считать его отбывшим наказание. Возражали против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 мая 2021 г. *** следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством душевной деятельности не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не наблюдалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Запамятования им частично периода инкриминируемого ему деяния объясняются тем, что ФИО1 в тот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии патологического аффекта не находился. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог.

Указанное заключение экспертов получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, дано квалифицированными специалистами, соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертов не имеется. С учетом данных о психическом состоянии здоровья ФИО1, его поведения и действий до совершения преступления, в момент совершения и после него, адекватного поведения в суде, суд не сомневается во вменяемости ФИО1

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение смерти ***1 при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается локализацией и характером ножевого ранения. Целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по факту причинения смерти потерпевшему ***1 содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой применяемое наказание должно быть справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 11 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 35-36), содержащий добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении.

На основании ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также положительные характеристики подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Из установленных обстоятельств дела следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу ч. 4 ст. 65 УК РФ данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание подсудимому, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным, но заслуживающим снисхождения.

В этой связи перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не усматривает как отдельных исключительных обстоятельств, так и их совокупность, указанных в ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за содеянное или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен в санкции нарушенной им нормы уголовного закона.

При назначении вида наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей уголовного закона лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые; обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется; частью 1 статьи 108 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие виды наказаний (исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет).

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

C учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из санкции нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Определяя срок избранного наказания, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 содержался под стражей с 11 марта по 19 ноября 2021 г., с 21 января по 22 сентября 2022 г. С 15 декабря 2022 г. содержится под стражей по сегодняшний день (7 июля 2023 г.). Время содержания ФИО1 под стражей составляет 1 год 11 месяцев 1 день.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета – один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей поглощает назначенное ему судом наказание, подсудимый считается отбывшим наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ определено, что если основания для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В этой связи подсудимый в силу п. 3 ст. 311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с избранием иной меры процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещи подсудимого и потерпевшего возвратить законным владельцам. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 8 ст. 302 и ст.ст. 343 и 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 11 марта по 19 ноября 2021 г., с 21 января по 22 сентября 2022 г., с 15 декабря 2022 г. по 7 июля 2023 г. из расчета два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей и согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ считать ФИО1 отбывшим наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ подсудимого ФИО1, *** года рождения, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в соответствии со ст.ст. 111, 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу – меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

марлевый тампон со смывом с пятен крови, две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, нож, стеклянную бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Деревенька», стеклянную бутылку объемом 0,7 л с этикеткой «Беленькая Люкс», смывы с лица, рук и ногтевые срезы с рук ФИО1, ногтевые срезы и смывы с рук ***1, полотенце темно-коричневого цвета с пятнами крови – уничтожить;

мастерку (толстовку) черного цвета, майку (футболку) черного цвета, кальсоны – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

брюки зеленого цвета, свитер (пуловер) темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, две куртки темно-синего цвета, мобильный телефон «Самсунг-А10» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Лиджиев