2.162

№ 2-575/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003527-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. После обращения 04.10.2023 истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2023 выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «МК «Центр» (ИП Тризна М.Т.) (далее – СТОА). 20.12.2023 СТОА сообщила страховщику об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 18.01.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб. 06.03.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением установленного Законом №40-ФЗ срока, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 15.05.2024 решением Службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.10.2023 по 18.01.2024 в размере 46 784 руб. Согласно отчету АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по УР без учета износа составила 164 500 руб., стоимость оценки составила 14 000 руб. Размер невыплаченного ущерба по среднерыночным ценам составил 57 700 руб. (164 500-106 800). Просит взыскать с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представлен письменный отзыв по иску, в котором указывается, что истец не был лишен права самостоятельно организовать ремонт с согласия страховщика, указанным правом не воспользовался. В связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Эта обязанность ответчиком выполнена, в установленные законом сроки, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Сумму заявленных судебных расходов ответчик считает завышенной, не отвечающим критериям разумности. Не подлежат возмещению истцу расходы по оценке в размере 14 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. Поскольку истец указывает на нарушение его имущественных прав, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Если суд придет к иному выводу, просит уменьшить размер данной компенсации до 100 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.09.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.10.2023 страховщиком проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.10.2023 страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 14577088058511.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с направлением не было получено истцом и возвратилось в место отправления.

20.12.2023 СТОА сообщила страховщику об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления.

16.01.2024 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 106 800 руб.

18.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 800 руб. (платежное поручение № 452835).

07.03.2024 страховщиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

16.04.2024 ответчик письмом № 1916539-24/А сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-34791 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением № У-24-34791/5010-009 от 16.05.2024 Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере 46 784 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителя истца, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком получен отказ СТОА - ООО «МК Центр» (ИП Тризна М.Т.) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на иных СТОА не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ссылается на заключение комиссии экспертов ООО «Экспертно-оценочный центр» №10/ПС-24 от 25.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 163 100 руб.

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в виде разницы стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 163 100 рублей на основании представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов ООО «Экспертно-оценочный центр» №10/ПС-24 от 25.01.2025, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, и размера выплаченной истцу страховщиком суммы в размере 106 800 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 300 руб. (163 100 – 106 800).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку размер убытков определен на основании представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов ООО «Экспертно-оценочный центр» №10/ПС-24 от 25.01.2025, то подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке указанного экспертного учреждения в размере 18 000 руб.

Поскольку в основу решения не положено заключение экспертов ООО «АНО Специализированная коллегия экспертов», то расходы по оценке указанного экспертного учреждения возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, цена которого составляет 40 000 руб., приказ директора ООО «Юридический Центр» №12/02-24, квитанция к приходному кассовому ордеру орт 12.02.2024 на сумму 40 000 руб., доверенность на представление интересов ФИО1 18АБ 2091503 от 05.05.2024).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (удовлетворение требований), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчика указанных выше судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, подача иска в суд, подготовка ходатайств), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, учитывает принципы разумности и справедливости.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом к возмещению размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно п.5.1 которого размер вознаграждения по гражданским делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

Заявленная стороной истца денежная сумма в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывает на несение расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случает доверенность выдана не для участия в конкретном деле, является общей, предоставляет право представления интересов истца по другим делам по факту ДТП от 22.09.2023, в связи с чем, расходы истца по удостоверению доверенности нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему делу. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 1 889 руб. - по имущественным требованиям, а всего 2 189 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 56 300 руб., расходы по оценке 18 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. Во взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья В.И.Токарева