Дело № 2а-2523/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2

«05» августа 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, которым просила:

1) признать незаконным отчет ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №... от "."..г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<...>», "."..г. выпуска, цвет кузова - <...>, государственный регистрационный знак №..., проведенной в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г. об оценке арестованного имущества.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 г., 21 июля 2025 года, от 05 августа 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО5, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк»; прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным отчет ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» №... от "."..г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится возбужденное в отношении неё "."..г. исполнительное производство №...-ИП. "."..г. ей в личный кабинет Единого портала государственных услуг поступило уведомление Волжского ГОСП № 1 о том, что в её адрес направлена копия постановления о принятии результатов оценки, проведенной в рамках указанного исполнительного производства. Ознакомившись с данным постановлением, сделала вывод о нарушении её прав, поскольку не была уведомлена о времени и месте проведения оценки, в связи с чем, не имела возможности принять участие в оценке, с отчетом об оценке не ознакомлена. С результатами оценки не согласна, поскольку рыночная стоимость объекта оценки занижена.

Административный истец ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО5, представитель ПАО «Совкомбанк», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г. об оценке арестованного имущества.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что арестованное имущество было оценено специалистом, привлечённым судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке стоимости имущества, соответствовал требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принять его судебный пристав не имел оснований. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. в отношении административного истца ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, "."..г. выпуска, VIN №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа серии <...> №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк», в пользу которого, в соответствии с вышеназванным исполнительным документом также взыскана задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области "."..г. произведён арест вышеназванного транспортного средства с установлением предварительной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., о чем составлен акт.

"."..г. судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области была подана в ГУ ФССП России по Волгоградской области заявка на оценку арестованного имущества №..., в которой содержалась просьба о назначении оценщика для оценки имущества должника.

В ответ на данную заявку, ГУ ФССП России по Волгоградской области рекомендовало судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества, привлечь для определения рыночной стоимости арестованного имущества оценщика ООО « ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества (автомобиля) привлечён специалист ООО « ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от "."..г., составленного специалистом ООО « ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <...>, "."..г. выпуска, VIN №..., по состоянию на дату оценки ("."..г.) составила 860 000 руб.

Указанная оценка была принята постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. Р.Н. от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г. об оценке арестованного имущества приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, считая ее заниженной по сравнению с рыночной, должник ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального Закона « Об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России»

По заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчёта №... от "."..г. определена в размере, а также на дату производства экспертизы (экспертиза начата "."..г., окончена – "."..г.)определена в размере 1 411 600 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку данные выводы сделаны компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области знаний, квалификацию, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от "."..г. о принятии результатов оценки по основаниям, указанным административным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «ГК Бизнес-Эксперт» №... от "."..г. рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного объекта исследования, определенную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с рыночной стоимостью того транспортного средства, определенной оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО5, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 60 %, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «ГК Бизнес-Эксперт» в сумме 860 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» следует, что осмотр спорного объекта недвижимости, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объектов исследования.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в принятом без нарушений требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлении, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства, суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, установленная заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки «<...>» модели <...>, "."..г. выпуска, цвет кузова – <...>, государственный регистрационный знак №..., признать незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника - легкового автомобиля марки «<...>» модели <...>, "."..г. выпуска, цвет кузова – <...>, государственный регистрационный знак №..., в размере 1 411 600 рублей, которая должна в последующем использоваться в данном исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-2523/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...