Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, просила признать расторгнутым договор, заключенный с ООО «СОЛО» 24.02.2022г., которому соответствует Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 164806,95 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ выполнить требование потребителя в размере 84903 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2022г. с целью приобретения в АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» автомобиля MERCEDES-BENZ B-CLASS VIN: VDD 2462421N060916 между ней и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен кредитный договор №. В тот же день продавцом автомобиля истцу был представлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» сроком действия 3 года стоимостью 173 481 руб. Размер страховой премии составил 8674,05 руб. Денежные средства в размере 173 481 руб. были списаны банком за счет кредитных средств в пользу АО «РОЛЬФ» и фактически перечислены ООО «СОЛО». Поскольку услуги по указанному договору истцу нужны не были, как на момент заключения договора, так и в будущем, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено 09.03.2022г., однако в удовлетворении ее требований отказано. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л. д. 38-40).

3 лицо – АО «РОЛЬФ» представитель не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» представитель не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» представитель не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022г. между истцом и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1198989 руб. для приобретения в АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» автомобиля MERCEDES-BENZ B-CLASS VIN: VDD 2462421N060916 (л. д. 18-21).

Также истцу был представлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № (Услуги тарифного плана «Программа 3»), включающий в себя устные консультации с ФИО1 врачами, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» сроком действия 3 года стоимостью 173 481 руб. Размер страховой премии составил 8674,05 руб. (л. д. 17). Денежные средства в размере 173 481 руб. были списаны банком за счет кредитных средств в пользу АО «РОЛЬФ» и фактически перечислены ООО «СОЛО» (л. д. 36).

Из материалов дела следует, что услуги по указанному сертификату истцу нужны не были, как на момент заключения договора так и в будущем, в связи с чем, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно статей 420 - 423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022г. ФИО2 направила в адрес ООО «СОЛО» письменное заявление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № и возврате денежных средств в размере 173 481 руб. и 8674,05 руб. соответственно (л. д. 25).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО2 услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств понесения ООО "СОЛО" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «СОЛО» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о расторжении договора о присоединении к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования и взыскании с ООО «СОЛО» денежных средств в размере 164806,95 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в судебном заседании установлена, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в размере, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5096,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о присоединении к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к Программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3», заключенный между ФИО2 и ООО «СОЛО» сертификат № от 24.02.2022г.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 164 806,95 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору о присоединении к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к Программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО3», заключенный между ФИО2 и ООО «СОЛО» сертификат № от 24.02.2022г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 5 096,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова