РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 августа 2023 года

77RS0007-02-2022-024391-45

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–478/23 по административному исковому заявлению ФИО фио к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИОФИОляется гражданином адрес. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того обстоятельства, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают родственники мать, отец и брат, а также его дочь является ученицей 3-го класса ГБОУ «Школа» несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Определением суда от 23.05.2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г.Москве на надлежащего УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением суда г.Москвы от 27.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по адрес.

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что факт привлечения административного истца к административной ответственности не оспаривает, однако совершенные административные правонарушения являются незначительными, родители административного истца являются гражданами РФ.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, представил дело о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, пояснив, что административные исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в связи с чем, начальником ОВМ ОМВД России по адрес в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении ФИО1 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 февраля 2025 года.

Представитель административно ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 23.03.2022 года, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 31.03.2022 года, ФИО не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 18.02.2025 года, по тому основанию, чтФИОФИО в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 08.02.2022 года по ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 08.02.2022 года по ст.12.2 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении ФИОъезда на территорию РФ положено утверждение о нарушении им п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

24.10.2022 года ГУ МВД России по г.Москве было рассмотрено обращение ФИО1 и дан ответ о том, что оснований для отмены решения принятого Отделом МВД России по адрес о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в п.4 ст.26 названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст.55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установления ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), суд считает применение к ФИО ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенныФИО неоднократные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд также учитывает, что из представленных административным ответчиком материалов дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию усматривается, чтФИОФИОанее уже был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, а именно: 06.08.2018 года по ст.12.8 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 31.07.2022 года по ч.3 ст.12.23 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться на территории Российской Федерации для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.02.2025 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Установлено, чтФИО, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения, при этом доводы административного истца и его представителя о том, что допущенные административные правонарушения были незначительны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его дочь, которая обучается на территории РФ, его мать, отец и брат, которые являются гражданами РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

В том числФИО не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов, обеспеченности административного истца жильем на территории РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО фио к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.