Дело №2-4126/2023 31 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-003082-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29151 руб. 99 коп., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289682 руб. 67 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 291 руб. 52 коп. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 93-97).

Третье лицо ИП ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО7, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил истца об отказе истца от проведения ремонта неоригинальными запасными частями, отказе истца от доплаты денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14807 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 24292 руб. 75 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля, 8100 руб. в счет расходов на экспертизу, 1500 руб. в счет расходов на дефектовку.

Таким образом, истец получил 39100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 14770 руб. 04 коп. в счет неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов составление претензии отказано (л.д. 23-30).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал направление на СТОА, при этом обязанности провести ремонт оригинальными запасными частями у СТОА не имелось, истцу в проведении ремонта отказано не было.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Как следует из оборота имеющегося в деле направления на ремонт, собственник автомобиля отказался от установки не сертифицированных запасных частей, при этом использование б/у запчастей и деталей и не сертифицированных запчастей и деталей в ходе выполнения ремонта на СТОА запрещено законом об ОСАГО. СТОА к ремонту не приступала и запасные части не заказывала. Указанный факт свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком ремонта автомобиля истца.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» и сторонами по делу не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 39 100 руб., без учета износа – 61751 руб. 99 коп. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения 22651 руб. 99 коп. (61751,99 – 39100).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 6 500 руб. расходов истца на составление претензии подлежат отнесению к страховому возмещению.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 29151 руб. 99 коп. (22651,99+ 6500).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 575 руб. 99 коп. (29151,99 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3257 руб. 60 коп. (14807,25 х 1% х 22 дня);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11903 руб. 45 коп. (24292,75 х 1% х 49 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281337 руб. 72 коп. (22651,99 х 1% х 1242 дня)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12220 руб. (6500 х 1% х 188 дней).

Итого, с учетом добровольно выплаченной неустойки 14770 руб. 04 коп., общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 293949 руб. 12 коп. (3257,60 + 11903,45 + 281337,72 + 12220 – 14770,04).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (947 дней) истец не принимал никаких мер к восстановлению своих прав, что привело к значительному увеличению неустойки, неустойка подлежит снижению с учетом значительного периода бездействия истца до 150000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и расходов на претензию в составе страхового возмещения из расчета 291 руб. 52 коп. в день (29151,99 х 1%), но не более чем 235229 руб. 96 коп. (400000 – 150000 - 14770,04)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) страховое возмещение в размере 22651 руб. 99 коп., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., штраф 14575 руб. 99 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего – 203727 (двести три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 98 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и расходов на претензию в составе страхового возмещения из расчета 291 (двести девяноста один) руб. 52 коп. в день, но не более чем 235229 (двести тридцать пять тысяч двести девяноста девять) руб. 96 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023