2-1-1020/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 27.09.2013 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 52 128 руб. под 44% годовых на срок до 27.09.2016, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В период с 25.09.2015 по 01.07.2022 должник не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита денежные средства не возвратила. 26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «ССТ» права требования на задолженность ответчика. 11.08.2020 ООО «ССТ» уступило права требования по кредитному договору с ФИО2 ИП ФИО3, 20.08.2020 ИП ФИО3 передала по договору уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком ИП ФИО4, 01.07.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований задолженности с ответчика № СТ-0107-001. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании положений ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2: 50 565,19 руб. -сумму невозвращенного основного долга; 3 073,01руб. - неоплаченные проценты по ставке 35% годовых по состоянию на 24.09.2015.; 144 951,69 руб. -проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные с 25.09.2015 по 31.03.2022, 50 000 руб.- неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную с 25.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 50 565,19руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 565,19 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредит она давно выплатила, никакой задолженности у нее нет. Есть решение мирового судьи об отказе в требованиях ООО « ССТ». Также считает, что по требованиям истекли сроки исковой давности. Кредит она брала до 2016года. Ей сейчас 76 лет. Документы по кредиту и платежам у нее не сохранились.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с ИП ФИО1 она никаких договоров не заключала, следовательно истец не имеет оснований к ответчику их предъявлять. КБ « Русский Славянский Банк»( АО) обращался к ней с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Судебный приказ был выдан 17.07.2018г, но потом отменен 24.05.2022. Решением от 26.10.2018 по иску ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту отказано. Согласно платежных документов КБ « Русский Славянский Банк»( АО) ею уплачено 53 000 руб. Кроме того просит применить срок исковой давности.

Представители привлеченных к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, определением суда от 20.09.2022, КБ «Русский Славянский Банк»( АО), ООО «ССТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.09.2013 между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 52 128 рублей под 44 % годовых. Срок действия договора определен с 27.09.2013 по 27.09.2016, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности в сумме 2 631 руб., последний платеж в сумме 2 593,11 руб.. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

27.09.2013 ФИО2 просила банк перечислить ей денежные средства в размере 45000 рублей посредством перевода на текущий счет через платежную систему CONTACT.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «ССТ» права требования задолженности с ответчика по кредитному договору <***> от 27.09.2013. По состоянию на дату уступки прав по кредитному договору ФИО2, ее задолженность по договору составляла 31 351,71руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись обязательства по кредитному договору 18.04.2018 ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноуфимского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 31 351,71руб.

17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности( л.д.42-43).

27.07.2018 определением мирового судьи по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен(л.д.39).

После отмены судебного приказа, 17.09.2018 ООО «ССТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красноуфимского района с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 31 351,71руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского района от 26.10.2018 в удовлетворении требований к ФИО2 было отказано. Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения( л.д.40).

Из протокола судебного заседания следует, что ответчиком представлены платежные документы об оплате задолженности, также она просила применить к требованиям срок исковой давности.

Решение мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 01.06.2018 по заявлению ООО «ССТ» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, мировым судьей судебного участка № 5 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 31 351,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 570руб.( л.д.42-43 ).

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области 24.05.2022( л.д. 14).

11.08.2020 ООО «ССТ» уступило права требования по кредитному договору с ФИО2 ИП ФИО3

20.08.2020 ИП ФИО3 передала по договору уступки ИП ФИО4 права требования по вышеуказанному договору.

01.07.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № СТ-0107-001 уступки прав требования задолженности с ответчика.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ -260515-ССТ от 26.05.2015 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила: 50 565,19 руб.- основной долг, 3 073,01руб.- проценты по кредиту на дату первоначальной уступки( л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение мирового судьи от 26.10.2018, которым отказано ООО « ССТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013, вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по этому же кредитному договору не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически требует пересмотреть ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда, что явно противоречит положениям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций в данном случае является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд обращает внимание на недобросовестность действий ООО « ССТ».

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судом установлено, что практически в одно и то же время ООО «ССТ» направило 2 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в сумме 31 351,71 руб. Мировыми судьями Красноуфимского судебного района были вынесены судебные приказы от 01.06.2018 по делу № 2-529/2018/2 и от 17.07.2018 по делу № 2-714/2018/2 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 31 351,71руб.

В силу возраста ФИО2 своевременно смогла отменить только один из приказов по делу № 2-714/2018/2( определение от 27.07.2018).

В тоже время, при наличии имеющегося судебного приказа от 01.06.2018 по делу № 2-529/2018/2 ООО « ССТ» 17.09.2018 обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга по кредиту <***> от 27.09.2013 в сумме 31 351,71 руб.

Также суд обращает внимание на то, что 11.08.2020 ООО «ССТ» уступило права требования по кредитному договору с ФИО2 ИП ФИО3 Несмотря на уступку прав по кредитному договору, ООО « ССТ» в своих интересах обратилось к мировому судье за взыскание долга к ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ООО «ССТ» при взыскании долга с ФИО2

Однако, злоупотребление правом кредитором не должно нарушать права ФИО2, которая добросовестно являлась в судебные заседания и, получив решение мирового судьи от 26.10.2018, была уверена об отсутствии претензий кредиторов по кредитному договору <***> от 27.09.2013.

Также суд обращает внимание на сумму задолженности, переданную по договору цессии от 26.05.2015 от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ССТ». Если при заключении Договора уступки требования( цессии) от 26.05.2015 сумма задолженности ФИО2 составляла 31 361,71руб., то при обращении в суд с настоящим иском сумма переданного долга ФИО2 по состоянию на 26.05.2015 уже составила 53 638,2 руб.( л.д. 29).

При этом какой- либо расчет суммы долга отсутствует, проверить правильность расчета не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 03.11.2022.

Судья- С.А.Бунакова