Решение по делу № 02-1372/2023 от 02.05.2023 - о признании доверенности недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в Щелковский городской суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о признании доверенности недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании денежных средств, процентов, компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 31.08.2020 умер её отец фио После получения свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что с банковских счетов умершего были сняты денежные средства на основании доверенности от 05.06.2020, выданной ответчику. Поскольку фио 11.06.2020 был госпитализирован в психиатрическую больницу, истец полагает выданную им доверенность недействительной, поскольку её отец хоть и был дееспособным, но фактически находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит, с учетом поданных уточнений, признать банковскую доверенность от 05.06.2020, выданную на имя ответчика, недействительной, признать недействительными сделки, совершенные на основании банковской доверенности от 05.06.2020, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины.

Определением Щелковского городского суда адрес от 10.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обоснованных возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела к имуществу фио, умершего 31.08.2020, огласив выводы судебной экспертизы, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2020 фио на имя ответчика ФИО2 выдана банковская доверенность на получение денежных средств, хранящихся на его банковских счетах в ПАО Сбербанк.

11.06.2020 фио был госпитализирован в Психиатрическую клиническую больницу № 13, затем переведен в больницу № 4, в которой находился до своей смерти, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривалось сторонами.

31.08.2020 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 01.09.2020 органом ЗАГС № 117 МФЦ адрес адрес.

Истец ФИО1 является дочерью и единственным наследником по закону умершего фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 04.02.2022 нотариусом адрес фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу регистрации, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после получения свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что с банковских счетов умершего были сняты денежные средства на основании доверенности от 05.06.2020, выданной ответчику.

В подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов о неспособности фио отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности от 05.06.2020, истцом были представлены письменные доказательства, а также соответствующие медицинские документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с учетом заявленных ею оснований оспаривания выдачи доверенности определением суда по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральная клиническая психиатрическая больница им. фио»

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к изложенным в заключении № 84/п от 20.06.2022 выводам о том, что в юридически значимый период (на момент подписания доверенности от 05.06.2020) фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у фио на фоне длительного течения ишемической болезни сердца, перенесенного в 2000 году инфаркта миокарда с исходом в постинфарктный кардиосклероз; гипертонической болезнью, протекавшей с гипертоническими кризами; церебральным атеросклерозом, сопровождающегося хронической ишемией головного мозга - с 2017 г. когнитивных нарушений; выявленная по результатам компьютерной томографии головного мозга (10.05.2019) картина церебральной микроангиопатии и атрофической гидроцефалии; с формированием в последующем психоорганического синдрома в виде брадипсихией, снижением когнитивной функции с эпизодами спутанности сознания, обусловливающие неправильное поведение и служивших причинами госпитализаций в психиатрические больницы, где фиксировались неадекватность эмоциональных реакций, выраженные нарушения памяти, мышления и интеллекта с утратой ранее приобретенных социальных и бытовых навыков, отсутствие критики к своему состоянию, а так же данные патологоанатомического обследования, выявившего хроническую ишемию головного мозга, внутреннюю гидроцефалию, истончение коры, лобных и затылочных долей, атеросклероз артерий головного мозга. Указанные изменения психики были выражены столь значительно, что лишали фио на момент подписания доверенности от 05.06.2020 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно не противоречит другим доказательствам, добытым по делу. Данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, документ составлен комиссией в составе квалифицированных специалистов в области медицины и психиатрии, имеющими значительный стаж работы по этой специальности. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что фио на момент выдачи доверенности от 05.06.2020 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следует признать отсутствие его воли на выдачу доверенности.

С учетом положений ст. 177 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства являются основанием для однозначного вывода о недействительности выданной доверенности, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительной банковской доверенности от 05.06.2020, выданной фио в пользу ФИО2

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными сделок, совершенных на основании банковской доверенности от 05.06.2020, суд не усматривает, поскольку банковская доверенность признана недействительной, что в силу закона порождает недействительность сделок, совершенных на её основании, в связи с чем отдельного решения в части признания сделок недействительными не требуется.

Далее, как следует из ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк (л.д. 148), по недействительной доверенности фио получила со счета фио денежные средства в общем размере сумма (05.06.2020-22000 руб., 03.07.2020-22200 руб., 05.08.2020-6000 руб., 07.08.2020-16000 руб.).

Представленная истцом выписка по тому же счету (л.д. 9-10) не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства получения ответчиком сумм в большем размере, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств со вклада умершего именно ответчиком и именно по оспариваемой доверенности.

Так как доверенность признана судом недействительной, и в силу закона она недействительна с момента её совершения, а не с момента признания её таковой, следовательно, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, должны были быть включены в наследственную массу умершего фио и выданы его наследнику – истцу, однако удерживаются ответчиком без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств в размере сумма

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком длительное время денежные средства в указанном выше размере удерживались вопреки требованиям истца об их возврате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2020 (начало возникновения задолженности) по 17.10.2022 (указанная истцом дата) в размере сумма

Также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете от суммы долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.10.2022 по день фактической их оплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать недействительной банковскую доверенность от 05.06.2020, выданную Драгульским фио в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2020 по 17.10.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете от суммы долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение принято в окончательно форме 02.05.2023.