Решение по делу № 2-1083/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 декабря 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 8 час. 10 мин. на 5 км + 100 м. автодороги Смоленск – Красный произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО2 управляя а/м «ЗАС Сенс» г.н. № <номер> не выбрал безопасной скорости для движения, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ Lada Rsoy5l largus» г.н. № <номер>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «ВАЗ Lada Rsoy5l largus» г.н. № <номер> принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, что подтверждается извещение о дорожно – транспортном происшествии от <дата> и актом осмотра транспортного средства. ФИО1 № <номер>.Г. обратился за возмещением ущерба к страховщику, <дата> страховщик признал заявленное событие страховым и произвел оплату в размере 182 116 рублей. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства марки «ВАЗ Lada Rsoy5l largus» г.н. № <номер> в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 1 <дата> обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. 18.04.2023 Финансовым уполномоченным было направлено уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения и принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между истцом и ООО СК «Согласие». По результатам рассмотрения было получено решение финансового уполномоченного № № <номер> об удовлетворении требований от <дата> в сумме 26 900 рублей. Решение исполнено <дата>. Для определения фактического размера ущерба причиненному транспортному средству марки «ВАЗ Lada Rsoy5l largus» г.н. № <номер>, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 375 300 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую премию в размере 51 794 руб.; штраф в размере 25 897 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 руб.; представительские расходы в размере 20 000 руб.; 10 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ИП ФИО3, 25 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы.

ФИО1 и его представитель ФИО3 А.Л, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 25.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак № <номер>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (25.11.2022) застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № <номер>.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему мобильного приложения РСА, входящий № <номер>.

21.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.02.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа на представленные банковские реквизиты.

28.02.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

10.03.2023 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 64420.

15.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 884 руб.

23.03.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № 109013-05/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

29.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 217 884 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-33782/5010-007 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб.

Для проверки доводов истца, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 1 Финансовым уполномоченным, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 24.10.2023 № 73.10.23, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.11.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 402 075 руб., с учетом износа деталей – 260 810 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика не выплаченной страховой выплаты в размере 51 794 руб.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 897 руб. - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 20 000 руб. за представительство интересов в суде. Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы истца в судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 12 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО3 № <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и за заключение специалиста (рецензии) № <номер> от <дата> на экспертное заключение от <дата>. в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные издержки, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2053 руб. (51 794 руб. сумма страхового возмещения + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 51 794 руб. в счет доплаты по страховому возмещению; 12 000 руб. – юридические расходы; 2 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 25 897 руб.; в счет оплаты расходов по составлению экспертизы ИП ФИО3 – 8 000 руб.; в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста (рецензии) – 10 000 руб.; в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2053 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.