Дело № 2-5976/2022
УИД 23RS0047-01-2022-004274-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наказании,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.12.2021, проведенного на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.12.2021 №1038 «О назначении служебной проверки» и приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30.12.2021 №1138 «О наказании»; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 31.12.2004 проходит службу в ГПС. С 24.01.2022 приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области направлена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МЧС по Краснодарскому краю. В период с июля 2020 по декабрь 2021 истец неоднократно привлекалась к различным видам дисциплинарной ответственности, которые истец считает неправомерными. В период с 20.09.2021 по 05.11.2021 истец находилась в очередном отпуске. С учетом выходных дней приступила к исполнению обязанностей 08.11.2021. 09.11.2021 истцу была отписана докладная записка за подписью начальника финансового подразделения Главного управления №ДЗ-166-2275, согласно которой требовалось организовать работу с АО «Альфастрахование» по перерасчету фактической численности личного состава, застрахованного по государственному контракту от 11.08.2021 № и перерасчета оплаченной суммы согласно условиям контракта до 01.12.2021. Указанный документ ФИО1 отписала для исполнения должностному лицу ответственному за направление работы по обязательному государственному личному страхованию работников ФПС ГУ с сентября 2021 года - ФИО4 В период нахождения истца в отпуске был издан приказ о предоставлении отпуска ответственному исполнителю, в связи с чем ФИО1 задала вопрос ответственному исполнителю о наличии на контроле документов, требующих исполнения, в том числе по докладной записке №ДЗ-166-2275. ФИО4 пояснила, что документов требующих исполнения в период нахождения ее в отпуске нет, а срок для проведения сверки по №ДЗ-166-2275 установлен до 01.12.2021. Кроме того пояснила, что период страхования по государственному контракту с АО «Альфастрахование» № установлен до 31.12.2021 и соответственно до указанной даты сверку застрахованных лиц провести не представляется возможным; по государственному контракту с АО «Группа страховых компаний «Югория» от 06.10.2020 № период страхования завершен 31.10.2021 и по нему необходимо провести сверку в срок до 01.12.2021, что и будет сделано после выхода из отпуска. 19.11.2021. 19.11.2021 специалист по кадрам - должностное лицо, ответственное за делопроизводство управления кадров ФИО5 сообщила, что на контроле исполнения находится докладная записка №ДЗ-166-2275 от 09.11.2021. Позже открыв документ ФИО1 обнаружила, что имеется резолюция НГУ об установлении срока исполнения документа до 19.11.2021. Поскольку ответственный за данное направление исполнитель находилась в отпуске и в течение 2-3 часов рабочего времени исполнение данного документа не представлялось возможным, истцом была подготовлена докладная записка от 09.11.2021 №ДЗ-166-2402 на имя НГУ с просьбой о переносе сроков исполнения. НГУ принято решение об отказе в переносе сроков исполнения документа. 22.11.2021 ознакомившись с резолюцией НГУ истец попросила ФИО4 отработать отписанный ей на исполнение документ, что и было ею сделано в части выверки личного состава работников ФПС ГУ, застрахованных по государственному контракту с АО «Группа страховых компаний «Югория» от 06.10.2020 №. Далее, обращение в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» было оформлено, согласовано с должностными лицами ГУ и направлено адресату. В этот же день (22.11.2021) истцу поставлено протокольное поручение о предоставлении объяснений. Во время совещания истец подтвердила готовность предоставления объяснений в установленные трудовым законодательством сроки, что и было сделано 24.11.2021 ДЗ-166-2427. На основании объяснений ФИО1 от 24.11.2021 ДЗ-166-2427 издан приказ ГУ от 01.12.2021 №1038 «О назначении служебной проверки». При проведении проверки нарушен порядок проведения проверки: нарушен 10-дневный срок для издания приказа о проведении служебной проверки; контроль за исполнением приказа возложен на НГУ, вместо – председателя комиссии ФИО6; утвержден план проведения проверки 01.12.2021, но не содержит сведений о его выполнении; при проведении проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения должностными лицами дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, документально не подтверждены время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину, не установлены.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к отзыву на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 приказом Министра МЧС России от 27.12.2019 №468-НС (штатно-должностная категория – полковник внутренней службы) назначена с 01.01.2020 на должность заместителя начальника управления – начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения (УК, ВР и ПО) Главного управления.
ФИО1 в период своей трудовой деятельности в должности заместителя начальника УК, ВР и ПО Главного управления, исполняла обязанности по действующей должностной инструкции, никакие иные должностные обязанности на нее возложены не были.
В целях реализации требований заместителя Министра МЧС России ФИО3 (письмо от 29.12.2020 №М-АГ-104), начальником ФЭУ (главный бухгалтер) Главного управления полковником внутренней службы ФИО7 09.11.2021 подготовлена докладная записка №ДЗ-166-2275 о необходимости поручить ответственным должностным лицам управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления организовать работу с АО «Альфастрахование» по пересчету фактической численности личного состава, застрахованного по Государственному контракту от 11.08.2021 №
В соответствии с резолюцией начальника главного управления на докладной записке, срок исполнения ФИО1 установлен до 19.11.2021.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области в обязанности заместителя начальника Управления кадров входит следующее: контролирует и организует работу, направленную на выполнение задач, стоящих перед управлением кадров.
Получив задание от начальника Главного управления, истец обязана в силу должностных обязанностей организовать работу по заданию и контролировать его исполнение.
В докладной записке от 19.11.2021 истец просит перенести срок исполнения по ДЗ-166-2275 от 09.11.2021 до 29.11.2021, в связи с нахождением ответственного исполнителя за данное направление деятельности ФИО4 в отпуске до 24.11.021 включительно.
Из докладной записки ФИО1 от 24.11.2021 №ДЗ-166-2427 следует, что ею была поручена работа ФИО4 по выверке застрахованных по обязательному государственному личному страхованию работников федеральной противопожарной службы в рамках исполнения государственного контракта от 06.10.2020, заключенного с АО «Группа страховых компаний «Югория».
Таким образом, задача, поставленная в докладной записке ФИО7 не исполнена, а поручение начальника Главного управления в установленный им срок, данное ФИО1 по докладной записке ФИО7 от 09.11.2021 не выполнено.
Данные факты отражены в Заключении по результатам служебной проверки от29.12.2021.
Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки стало неисполнение ФИО1 установленного срока по докладной записке, в связи с чем 01.12.2021 был издан приказ Главного управления №1038 «О назначении служебной проверки».
В результате проведенной служебной проверки установлен факт нарушения подполковником внутренней службы ФИО1 служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), выразившийся в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.
Приказом от 30.12.2021 №1138 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «замечание».
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы в Федеральном законе от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).
В силу ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 47 Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 49 Федерального закона (ч. 2). Права и обязанности руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины и их ответственность за состояние служебной дисциплины определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 3).
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.
Порядок применения к сотруднику федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, которая устанавливает, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник); если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" начальник (заместитель начальника) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: отдавать приказы и распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать их исполнение.
Полагая заключение служебной проверки от 29.12.2021, проведенное на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.12.2021 №1038 «О назначении служебной проверки» и приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30.12.2021 №1138 «О наказании» незаконными, истец указывает на следующие обстоятельства: нарушен порядок проведения проверки - 10-дневный срок для издания приказа о проведении служебной проверки; контроль за исполнением приказа возложен на НГУ, вместо – председателя комиссии ФИО6; утвержден план проведения проверки 01.12.2021, но не содержит сведений о его выполнении; при проведении проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения должностными лицами дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, документально не подтверждены время совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину, не установлены.
Разрешая данные доводы истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.20 Приказа МЧС России от 17.10.2016 №550 «Об утверждении Прядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.
Законодательным критерием является не конкретное время совершения дисциплинарного проступка – 19.11.2021, а момент получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.
22.11.2021, согласно протоколу еженедельного совещания под руководством начальника Главного управления №216, начальником Главного управления была поставлена задача доложить ФИО1 о неисполнении распоряжения НГУ по поименному списку застрахованных лиц (по докладной записке). Таким образом, днем получения информации о неисполнении поручения НГУ является 22.11.2021 – следующий рабочий день после крайнего срока, обозначенного для исполнения поручения (19.11.2021).
При этом докладная записка, представленная ФИО1 19.11.2021 №ДЗ-166-2402, в которой содержится ее просьба о переносе срока исполнения поручения по докладной записке от 09.11.2021 №ДЗ-166-2275 в срок до 29.11.2021 (в связи с отпуском ответственного лица – ФИО4) не свидетельствует о получении НГУ информации о не исполнении поручения, так как была представлена до окончания рабочего дня и ФИО1 могла исполнить поручение.
Таким образом, предусмотренный п.20 Приказа №550 срок для издания Приказа о проведении служебной проверки, Главным управлением был соблюден.
Довод ФИО1 о несоответствии п.3 Приказа «О назначении служебной проверки» от 01.12.2021 №1038 положениям п.26 Приказа №550 в части оставления контроля за исполнением приказа о проведении служебной проверки за НГУ, основан на неверном толковании законодательных требований, в связи с чем подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п.26 Приказа МЧС России от 17.10.2016 №550 «Об утверждении Прядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» непосредственный начальник (руководитель) должностного лица, проводящего служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой проведения служебной проверки.
Между тем, согласно п.п.2, 9 п.15 раздела V Приказа МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», НГУ руководит деятельностью Главного управления МЧС России; издает в пределах своей компетенции приказы по организации деятельности главного управления МЧС России, обеспечивает контроль за их выполнением.
Довод ФИО1 об отсутствии в плане служебной проверки сведений о его выполнении является несостоятельным.
Согласно п.29 Приказа МЧС России от 17.10.2016 №550 «Об утверждении Прядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.
Главным управлением соблюден, установленный ст.ст.51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Приказом №550, порядок проведения служебной проверки, в том числе в части фиксации ее результатов в заключении по результатам проведения служебной проверки от 29.11.2021.
Установленные п.п.7, 28 Приказа №550 требования к полноте, всесторонности и объективности проведения служебной проверки, установленные п.п.32, 33 Настоящего приказа требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки в полном объеме соблюдены Главным управлением, о чем свидетельствуют представленные в дело материалы служебной проверки.
Исходя из содержания понятия «нарушение служебной дисциплины» наличие какого -либо вреда не является квалифицирующим признаком для установления наличия нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, установление характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка необходимо для определения вида дисциплинарного взыскания.
Даже в том случае, если при проведении служебной проверки не будут установлены характер и размер вреда, то на сам факт нарушения служебной дисциплины это не влияет и повлиять не может.
Получив задание от начальника Главного управления, истец обязана была в силу должностных обязанностей организовать работу по заданию и контролировать его исполнение. При этом в дополнительных пояснениях истец ссылается на инструкцию по делопроизводству относительно иных сотрудников Главного управления.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 10.02.2020 по настоящее время работает в ГУ МЧС РФ в должности «специалист по кадрам». 10.11.2021 ФИО1 отписала ей докладную записку ФИО7, рекомендаций по срокам от истца не было. С 15.11.2021 она находилась в отпуске. Согласно докладной записке срок стоял 01.12.2021, в резолюции срок установлен до 19.11.2021. В срок до 19.11.2021 документ исполнен не был. 22.11.2021 истец позвонила и пригласила на работу для исполнения данного документа. В течение 3 часов докладная записка была исполнена. Суть сверки заключалась в предоставлении суммы страховой премии, не использованной по контракту, чтобы подтвердить количество лиц, на которых не распространялось страхование.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ГУ МЧС РФ, уволена с 23.09.2022. 19.11.2021 ей была отписана докладная записка №ДЗ-166-2275 с резолюцией для исполнения ФИО4 Срок исполнения до 01.12.2021, резолюция начальника – до 19.11.2021. Докладная записка была ей отписана лишь для контроля сроков.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися с материалами дела, а именно, с пояснениями, данными в ходе проведения служебной проверки.
Таким образом, довод ФИО1 о несоблюдении Главным управлением требований Приказа №550, требований к полноте, всесторонности и объективности служебной проверки, содержанию Заключения, носит субъективный характер и направлен на переоценку объективно установленных и надлежаще отраженных (закрепленных) обстоятельств допущенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем подлежит отклонению.
При изложенном, суд считает необходимы отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наказании – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2022.
Судья: