РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 20 ноября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9536/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК», мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор <***>. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, о чем уведомил ответчика в письменном виде путем направления заявления о рефинансировании кредитного договора, которое было направлено по почте 13 февраля 2024 года, однако, ответчик ответа на письмо не предоставил. 13 марта 2024 года истец направил ответчику заявление об изменении или расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало. По мнению истца указанная ситуация является существенным обстоятельством, основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского кредита на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-БАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление по доводам которых просил в отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 июня 2020 года между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор <***>.

13 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о реструктуризации кредитного договора. Как следует из указанного заявления истец просит рассмотреть вопрос о предоставлении реструктуризации/рефинансирования по кредитному договору <***> от 22 июня 2020 года. В обоснование своего заявления ссылается на п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 4.2, п. 3.1 Стандарта защиты прав и интересов заемщиков – физических лиц при урегулировании задолженности по кредитным договорам, заключенным в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденного Информационным письмом Банка России от 24.04.2023 № ИН-03-59/31.

13 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении или изменении договора, согласно которому истец просит в досудебном или судебном порядке расторгнуть или изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, или по соглашению сторон.

Проанализировав материалы дела и нормы действующего законодательства в их взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец основывает свои исковые требования на существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих такое изменение обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для изменения или расторжения кредитного договора, равно как и не представлено доказательств, одновременного наличия условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Само по себе изменения финансового положения истца не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

Кроме того, реструктуризация или рефинансирование кредитных обязательств является правом банка, а не его обязанностью; информационные сообщения и письма Банка России, на которые ссылается истец, носят лишь рекомендательный характер.

Доводы искового заявления о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения истец неоднократно в банк с заявлениями о предоставлении реструктуризации заслуживают критической оценки, поскольку несогласие истца с действиями банка по рассмотрению ее заявлений не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Судья: А.В. Мартынов