Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 33а-638/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка области от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в его адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе в адрес административного истца не направлялось, в личном кабинете не отобразилось указанное постановление, несмотря на то, что в системе отправки документов в электронном виде службы судебных приставов имеется отметка об их отправке. Административный истец полагает, что его вины в несвоевременном погашении долга нет, поскольку долг был сразу погашен, в связи с чем и просит на основании ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, в письменных возражениях полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2023г. отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лицопределяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30Закона об исполнительном производстве).

Таким образом,статьи 30,64,112Закона об исполнительном производстве не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Согласно Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренноепунктом 4 части 2 статьи 29Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления(пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству(пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Должнику указанным постановлением установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное цифровой электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено сторонам исполнительного производства, в частности ФИО1, посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Указанное постановление доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им прочитано, что подтверждается скрином документа из АИС ФССП России, а также представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацией о поступивших сообщениях на ЕПГУ ФИО1

Возражения должника относительно факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства указанным выше способом противоречат буквальному содержанию части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поэтому были критически оценены судом с точки зрения соблюдения должностным лицом норм материального права, в том числе положений приведенных выше Правил, а также с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб. Постановление доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скрином документа из АИС ФССП России, а также представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацией о поступивших сообщениях на ЕПГУ ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 09.01.2023г. через личный кабинет в ЕПГУ, в срок, установленный для добровольного исполнения ФИО1 задолженность оплачена не была, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, доказательств уведомления судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа в срок, представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями КАС РФ, при правильном применении норм действующего законодательства - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшения его размера, материалы административного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда первой инстанции не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

То обстоятельство, что размер исполнительского сбора в два раза превышает размер штрафа, основанием к удовлетворению требований не является, учитывая законодательно установленный минимальный размер исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)