Дело № 2-4390/2023 (43RS0001-01-2023-004299-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 500 рублей наличными, что эквивалентно 50 000 долларов США, сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых. Также {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 128 150 рублей наличными, что эквивалентно 5 000 долларов США, сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых. Договоры составлены в письменной форме. С 2010 года по просьбе ответчика сроки возврата долга по указанным договорам займа неоднократно продлялись, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании судебного приказа № 2-154/2022, выданного 30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено {Дата изъята} по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма долга ФИО1 составляет 12 752 023 рубля. В {Дата изъята} истцу стало известно, что {Дата изъята} ответчик уполномочил свою маму – ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о чем выдана нотариально удостоверенная доверенность. По объяснению ответчика, данная односторонняя сделка совершалась им для формального переоформления принадлежащего ему в 2012 году имущества на третьих лиц, которых выберет его представитель, с целью избежать обращения имущества к взысканию в пользу его кредиторов. Таким образом, ответчик умышленно передал полномочия своему представителю только для совершения последним мнимых сделок по распоряжению имуществом ФИО1 без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью фиктивного уменьшения активов ответчика. В результате было продано принадлежащее ответчику имущество: автомобиль, 1/15 доли в праве собственности на помещение автостоянки, 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При совершении односторонней сделки по передаче полномочий своему представителю ФИО3 по распоряжению всем своим имуществом ФИО4 злоупотребил своими гражданским правами в нарушение норм ст. 10 ГК РФ. Следовательно, данная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного истец в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на сентябрь 2012 года) просит признать недействительной одностороннюю ничтожную сделку ФИО1 от {Дата изъята} по передаче полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от {Дата изъята}, своему представителю ФИО3, а равно признать недействительной данную доверенность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ФИО2, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что выдал своей матери ФИО3 доверенность с целью формально вывести принадлежащее ему имущество из его собственности, чтобы в последующем избежать обращения к взысканию такового по требованиям кредиторов, в том числе, ФИО2 Об указанных намерениях было известно его матери, так как договоренность с ней по данному поводу была достигнута еще до момента выдачи ей такой доверенности. При этом реальной цели продажи принадлежащего ему имущества у ФИО1 не было, так как он планировал продолжать им пользоваться, владеть и распоряжаться и после формального отчуждения.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская городская нотариальная палата.

В судебное заседание представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя нотариальной палаты.

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1286/2022 Ленинского районного суда г. Кирова, № 2-2612/2019, 2-3513/2021, 2-2730/2019, материал № 1-4105/20 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и их разъяснений, выданная с нарушением требований закона доверенность является недействительной.

Как следует из копии договора займа (оригинал суду представлен не был), {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 500 рублей наличными, что эквивалентно 50 000 долларов США (из расчета 26,01 руб./1 доллар США по курсу ЦБ РФ на {Дата изъята}), сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых. Также {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа (оригинал находится в материалах дела), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 128 150 рублей наличными, что эквивалентно 5 000 долларов США (из расчета 25,63 руб./1 доллар США по курсу ЦБ РФ на {Дата изъята}), сроком возврата до востребования, но не ранее чем через 3 года под 10% годовых.

30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств по договору займа от {Дата изъята} в общей сумме 437 520,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 575,00 рублей.

{Дата изъята} ФИО1 выдана доверенность ФИО3, которая уполномочена, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; подписывать договоры и передаточные акты; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заключения и подписания предварительных договоров, их расторжения, а также быть представителем по любым вопросам и вести от имени ФИО1 дела во всех государственных учреждениях, в организациях любой организационно-правовой формы. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6, подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность выдана на три года, полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из ходатайства, поданного ФИО2 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 продал ФИО7 по сделке от {Дата изъята} автомобиль Lada Priora 217030, 2012 года выпуска, Беля К.В. по сделке от {Дата изъята} 1/15 долю в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки площадью 568,1 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят} (стояночное место {Номер изъят}), Беля К.В. по сделке от {Дата изъята} 1552043/3200000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Указанное ответчиком не отрицается.

Согласно сведениям, предоставленным Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову минюста Кировской области, ФИО3, {Дата изъята} года рождения, умерла {Дата изъята}.

По данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата РФ по состоянию на {Дата изъята}, наследственное дело в отношении ФИО3 открыто {Дата изъята} за {Номер изъят} нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО8 Как пояснил в судебном заседании ответчик, в настоящее время по поводу наследственного имущества идут судебные разбирательства между наследниками, в связи с чем свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2020 решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-2612/2019 по иску ФИО1 к Беля К.В., ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, {Дата изъята} между ФИО1 (продавец), от имени и в интересах которого действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от {Дата изъята} его мать - ФИО3, и Беля К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли 1552043/3200000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Денежные средства за указанное имущество получены ФИО3 в размере 2 950 000 рублей, о чем была представлена расписка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке {Дата изъята}. {Дата изъята} Беля К.В. и другой участник долевой собственности – ФИО11 продали принадлежавшие им доли в квартире ФИО10 и ФИО9, право собственности последних зарегистрировано {Дата изъята}. Решением Первомайского суда г. Кирова от 03.02.2014 ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При принятии решения суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от {Дата изъята} не является мнимой сделкой, при этом срок давности для защиты права ФИО1 пропущен.

Также судом апелляционной инстанции отражено, что указание на то, что ФИО3 подписывала и заключала договор купли-продажи спорной доли, в данном случае не делает ее стороной договора купли-продажи и не меняет ее правового положения. Выданная ФИО1 ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от {Дата изъята} на момент заключения договора купли-продажи не отозвана, полномочия по распоряжению имуществом представляемого, заключению и подписанию договора купли-продажи, получению оплаты предусматривались в доверенности без каких-либо ограничений.

Как следует из оставленного без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2022 решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1286/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО13 о признании сделки недействительной, возврате имущества должнику, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Lada Priora 217030 продан ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности, ФИО7 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. ФИО7 поставил на регистрационный учет данный автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}. Затем данный автомобиль продан ФИО7 ФИО13 по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}. ФИО13 поставил на регистрационный учет автомобиль {Дата изъята}.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что сделка по продаже ФИО1 в лице его представителя ФИО3 автомобиля Lada Priora 217030 ФИО7 была совершена с целью сокрытия ФИО1 своего имущества от взыскания в пользу кредитора – ФИО2 Суд не принял указанные пояснения во внимание, считая их злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Кроме того, указанные пояснения противоречили пояснениям ФИО1, отобранным с него в ходе проведения следственных действий по материалу проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ОП №1 УМВД РФ по г. Кирову по факту совершения в отношении него мошеннических действий матерью ФИО3 при совершении сделки по продаже его автомобиля Lada Priora 217030 ФИО7 При этом в заявлении указал, что мать при совершении сделки действовала от его имени по выданной им ранее доверенности, однако деньги от продажи автомобиля от ФИО7 не получила, их получила сестра ФИО1 – ФИО14, которая их присвоила. На основании заявления ФИО1 проведена проверка, заведен материал проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 была оформлена доверенность на распоряжение всем имуществом на его мать - ФИО3, {Дата изъята} г.р., доверенность выдана {Дата изъята} в СИЗО-6 г. Москвы. В ходе опроса ФИО7 установлено, что в {Дата изъята} ему стало известно, что у знакомой его матери - ФИО14 есть автомобиль марки Lada Priora сине-черного цвета, который принадлежал ФИО1. Так как автомобиль находился в залоге у банка (ФИО15 не выплачивал за него кредит, поскольку находился в местах лишения свободы), семья ФИО7 нуждалась в автомобиле, состояние транспортного средства его устроило, было принято решение о его покупке. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в помещении магазина был подписан договор между ФИО7 и ФИО1, которого по доверенности представляла ФИО3, после чего ФИО7 данный автомобиль зарегистрировал на себя. При заключении договора ФИО7 передал денежные средства в сумме 345 000 рублей. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 140, 144, 145 и 148 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из пояснений ФИО14 – сестры ФИО1, данных в ходе проведенной проверки, следует, что автомобиль Lada Priora был приобретен ФИО1 в кредит, после продажи автомобиля деньги от его продажи в сумме 340 000 рублей использованы на погашение кредитных обязательств в банке.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в объяснениях ФИО1, данных в ходе проведения проверки, он никогда не указывал ни на выдачу доверенности своей матери ФИО3 с целью уклонения от обязательств, ни на противоправную цель отчуждения автомобиля. Не указывала о таких целях и опрошенная ФИО3 Заявленный ФИО2 довод о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 матери ФИО3, как совершенной в целях избежания обращения взыскания на имущество ФИО1, безоснователен, не находит подтверждения в материалах дела.

При принятии решения суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ФИО2 совершением оспариваемой сделки, каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с намерением причинить вред займодавцу ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на его взыскания, не представлено, в связи с указанным отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из объяснений ФИО3, данных {Дата изъята} в ходе рассмотрения материала КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}, автомобиль Lada Priora, принадлежавший ее сыну ФИО1, был продан ей в {Дата изъята} (точную дату не помнит) в г. Кирове по имеющейся от сына доверенности, выданной {Дата изъята}. Продажей и передачей автомобиля занималась ее дочь – ФИО14, покупателя на машину нашла тоже она, с покупателем ФИО3 лично не встречалась, дочь передала ей документы для продажи, она их подписала, после этого ФИО3 передала ключи и документы на автомобиль дочери.

Согласно объяснениям ФИО1, данным {Дата изъята} в ходе проведения вышеуказанной проверки, договор купли продажи заключен после выдачи доверенности его матери, то есть законно, однако ему неизвестно был ли фактически осуществлен расчет по данной сделке.

Проанализировав исследованным и подробно приведённые доказательства в совокупности, оценивая их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительной удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6 доверенности от {Дата изъята}, реестровый {Номер изъят}, выданной от имени ФИО1 его матери – ФИО3, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Установлено, что оспариваемая истцом доверенность, содержит все необходимые условия, составлена в письменной форме, удостоверена нотариально, зарегистрирована в установленном порядке. При этом доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Таким образом, установленные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удостоверении данной доверенности нотариусом в полной мере были выполнены возложенные на него законодательством о нотариате обязанности.

Кроме того, ФИО3, являясь представителем ФИО1, при заключении сделок, касающихся реализации принадлежавшего ему имущества, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Вступившими в законную силу решениями судов сделки, совершенные ФИО3 от имени и в интересах ФИО1, недействительными не признаны, доказательств того, что доверенность выдана с целью уклонения от обязательств ФИО1, материалы дела не содержат, не подтверждаются и объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения проверки сообщения КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при подписании спорной доверенности воля ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

При этом заявление ответчика ФИО1 о признании иска не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина