№ 2-1059/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-000112-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самара Авто» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 12.12.2023 года истцом по договору купли-продажи №<данные изъяты> товарного автомобиля Lada был приобретен автомобиль Бронто Lada 4x4 VIS AVTO (Нива), VIN <данные изъяты> ООО «Самара-Авто» в г. Самаре. После покупки автомобиля были выявлены недостатки: многочисленные следы коррозии на кузове, в том числе, в районе стоек переднего и заднего лобового стекла, дверей, в местах сопряжения стоек крышей, коррозия кронштейна (балки) крепления люстры (под фарами на крыше); люфт рулевого колеса.
Претензия была заявлена ответчику 26.05.2024 года, которая была получена ответчиком 31.05.2024 года.
31.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия в части хруста (стука), в том числе, ходовой части при повороте передних колее налево, которая была получена ответчиком 06.09.2024 года.
До настоящего времени недостатки устранены не были, 11.12.2024 года истец обратился с претензией расторжении договора купли-продажи №<данные изъяты> товарного автомобиля Lada от 12.12.2023 года, однако в ответ на претензию ответчик отказал.
В связи с обнаружением товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, е учетом нарушения предельных сорока пятидневного срока устранения недостатков, с учетом повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению у товара (автомобиля) установлено наличие существенного недостатка в товаре.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48 200 рублей - сумма, уплаченная за автомобиль (недовыплаченная стоимость автомобиля); неустойку за нарушение предельных сроков ремонта (многочисленная коррозия на кузове, коррозия кронштейна (балки) крепления люстры, люфт рулевого колеса в размере 2 449 000 рублей за период с 10.07.2024 года по 11.12.2024 года; неустойку за нарушение сроков на добровольное расторжение договора купли-продажи в размере 3 412 800 рублей за период с 22.12.2024 года по 25.07.2025 года, а также начиная с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 1 580 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 3 735 900 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Лада-Сервис», АО «ПСА ВИС-АВТО».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на исковое заявление суду указал, что 12 декабря 2023г. между ООО «Самара-Авто», как «продавцом» и ФИО1, как «покупателем» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля LADA и приобретен автомобиль БРОНТО LADA 4X4 VIS AVTO <данные изъяты> год выпуска 2023, цвет кузова - черный, комплектация 22-А73 стоимостью 1 428 900 руб. 00 коп. По Акту приема-передачи автомобиль передан истцу 12.12.2023.
16 декабря 2024 г. от истца в адрес ООО «Самара-Авто» поступила претензия, датированная 11.12.2024 и отправленная по почте России 12.12.2024 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1428 900 руб. и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 91 100 руб.
Учитывая, что истец находится в другом регионе, ООО «Самара-Авто» обратилось к дилеру в г.Оренбург - АО «Лада-Сервис» за помощью в проведении осмотра автомобиля истца в рамках проведения проверки качества.
09 января 2025 ООО «Самара-Авто» воспользовалось правом на проведение проверки качества товара, установленным абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В связи с чем, для рассмотрения по существу изложенных в претензии требований ответчик просил истца предоставить 16.01.2025 в 11.00 (время г.Оренбург) Автомобиль БРОНТО LADA 4X4 VIS AVTO <данные изъяты>, на территорию дилерского центра АО «Лада-Сервис», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. <данные изъяты> для проведения проверки качества товара и демонстрации заявленных в претензии недостатков и составления соответствующего Акта.
При невозможности, предоставить автомобиль для проведения проверки качества, ФИО1 было предложено организовать доступ к автомобилю, и заблаговременно связаться с руководителем клиентской службы ООО «Самара-Авто», По итогам проверки качества ООО «Самара-Авто» даст ответ на заявленные ФИО1 требования.
11.01.2025г. ФИО1 сообщил о невозможности предоставить 16.01.2025г. автомобиль для осмотра и демонстрации заявленных в претензии недостатков, одновременно указав на возможность предоставления автомобиля на территорию дилерского центра АО «Лада-Сервис» 20.01.2025г.
АО «Лада-Сервис», уведомило ООО «Самара-Авто» о невозможности проведения проверки качества 20 января 2025 указав, что готово принять автомобиль истца на проведение проверки качества 22 января 2025г.
ООО «Самара-Авто» письмом предложило истцу во второй раз следующую дату для проведения проверки качества товара и демонстрации заявленных в претензии недостатков - 22 января 2025 года в и предоставить автомобиль БРОНТО LADA 4X4 VIS <данные изъяты> на территорию дилерского центра АО «Лада-Сервис», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. <данные изъяты>
Автомобиль не был предоставлен на территорию сервисного центра ООО АО «Лада-Сервис» (<...>), никакой обратной связи, иных заявлений от ФИО1 также не поступало. В связи с чем, проведение проверки качества автомобиля не представилось возможным, о чем составлен акт о не предоставлении автотранспортного средства для проверки качества (от 22.01.2025).
Ответчик сообщил истцу, что ООО «Самара-Авто» не имеет возможности для определения наличия и причины заявленного истцом нарекания, по причине не предоставления им автомобиля на осмотр.
ООО «Самара-Авто» выразило надежду на отсутствие неисправности на автомобиле, в связи с непредставлением автомобиля на проведение проверки качества.
ООО «Самара-Авто» сообщило, что не возражает по поводу рассмотрения требования истца в добровольном порядке и готово принять автомобиль для его осмотра с целью подтверждения обоснованности заявленных требований. Для чего просило дать обратную связь и связаться с руководителем клиентской службы ООО «Самара-Авто». В адрес истца был направлен акт о не предоставлении автотранспортного средства для проведения проверки качества от 22.01.2025 для сведения.
20.02.2025 АО «Лада-Сервис» был составлен акт осмотра автомобиля по входящему поручению ООО «Самара-Авто», а также акт №2 от 20.02.2025 проверки технического состояния автомобиля. Весь пакет документов по состоявшемуся осмотру был направлен в ООО «Самара-Авто» для принятия решения.
Письмом ООО «Самара-Авто» указало ФИО1 на то, что все зафиксированные в акте несоответствия носят эксплуатационный характер и не покрываются гарантией завода-изготовителя (п. 4.1, 4.2, 4.9, 5.15 Гарантийного талона АО «ПСА ВИС-АВТО»).
Тем не менее, учитывая, что ФИО1 является клиентом, ООО «Самара-Авто» принято решение об удовлетворении заявленных требований в претензии от 11.12.2024 об отказе от исполнения договора № РРЮ00016039 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 12.12.2023г. и возврате денежных средств.
В претензии, направленной в адрес истца, ФИО1 не указал свои банковские реквизиты для возврата денежных средств за автомобиль, в связи с чем, ООО «Самара-Авто» не имело возможности их оперативного возврата ФИО1, то есть в день принятия решения об удовлетворении претензии истца - 28 февраля 2025 года.
В связи с чем, с целью перечисления денежных средств и организации процедуры возврата автомобиля, в том числе подписания соответствующих документов, ООО «Самара-Авто» письмом (исх. № 24 от 28.02.2025), просило истца предоставить его банковские реквизиты, а также явиться в дилерский центр и возвратить автомобиль БРОНТО LADA 4X4 VIS <данные изъяты> ООО «Самара-Авто» по адресу: г.Самара, <данные изъяты>
06 марта 2025г. ФИО1 предоставил ООО «Самара-Авто» свои банковские реквизиты и 07.03.2025 платежным поручением № 3981 истцу была перечислена денежная сумма в размере 1 567000 рублей,
составляющая 1 428 900 руб. - стоимость автомобиля по договору купли -продажи от 12.12.2023, разницу между ценой товара на момент принятия решения об удовлетворении требования истца.
ООО «Самара-Авто» неоднократно просило истца вернуть ООО «Самара-Авто» автомобиль БРОНТО LADA 4X4 VIS <данные изъяты>, однако до настоящего момента автомобиль истцом не возвращен ООО «Самара-Авто», не смотря на то, что денежные средства за него возвращены 07.03.2025.
При невозможности, предоставить автомобиль для проведения процедуры возврата, ООО «Самара-Авто» неоднократно просило истца организовать доступ к автомобилю.
Кроме того, истец только на третий раз после его неоднократных приглашений ответчиком на осмотр, предоставил свой автомобиль для проведения проверки его качества, тем самым затянув на полтора месяца возможность осмотреть автомобиль по заявленной им претензии от 11.12.2024 на возврат денежных средств за автомобиль, намеренно не указал банковские реквизиты для их возврата, тем самым тоже затянув момент перечисления денежных средств до марта 2025 года, а также до настоящего момента не вернул автомобиль с недостатками ответчику, как это предусмотрено действующим законодательством. Тем самым все это время пользуясь транспортным средством и перечисленными ответчиком денежными средствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество длительное время, после получения от истца претензии, ООО «Самара-Авто» считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Самара-Авто» было лишено возможности в более короткие сроки реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.
Между тем, согласно требованиям пункта 5 ст. 503 ГК РФ, пункт 1 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», товар следует передать продавцу одновременно с претензией к его качеству. Покупатель обязан возвратить товар с недостатками в случае отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Этого истцом не сделано до настоящего времени.
В связи с чем, считают, что обращение ФИО1 в суд являлось преждевременным, поскольку ООО «Самара-Авто» неоднократно пыталось урегулировать с истцом вопрос о возврате автомобиля в добровольном порядке и, воспользовавшись своим правом, установленным абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на проведение проверки качества товара, о чем истец прекрасно знал. Истец трижды приглашался ответчиком на проверку качества на территорию дилерского центра АО «Лада-Сервис», для проведения проверки качества товара и демонстрации заявленных в претензии недостатков, а также ООО «Самара-Авто» просило организовать доступ к автомобилю. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда явно несоразмерны, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также обоснования заявленной суммы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц: АО «Лада-Сервис», АО «ПСА ВИС-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 года истцом по договору купли-продажи №<данные изъяты> товарного автомобиля Lada был приобретен автомобиль Бронто Lada 4x4 VIS AVTO (Нива), VIN <данные изъяты> в ООО «Самара-Авто» в г. Самаре.
Согласно пункту 3.1 договора продавец (ООО «Самара-Авто») обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.
Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Согласно п. 5.1. договора №<данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля Lada, гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. Гарантийный срок на новые автомобили производства АО «ПСА ВИС-АВТО» установлен изготовителем и составляет: для модификаций автомобилей 21214 «Бронто» составил 12 месяцев или 35 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю п.2 гарантийного талона.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: многочисленные следы коррозии на кузове, в том числе, в районе стоек переднего и заднего лобового стекла, дверей, в местах сопряжения стоек крышей, коррозия кронштейна (балки) крепления люстры (под фарами на крыше); люфт рулевого колеса.
Претензия была заявлена ответчику 26.05.2024 года, которая была получена ответчиком 31.05.2024 года.
31.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия в части хруста (стука), в том числе, ходовой части при повороте передних колее налево, которая была получена ответчиком 06.09.2024 года.
До настоящего времени недостатки устранены не были, 11.12.2024 года истец обратился с претензией расторжении договора купли-продажи №PP1000016030 товарного автомобиля Lada от 12.12.2023 года, однако в ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.
В связи с обнаружением товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, е учетом нарушения предельных сорока пятидневного срока устранения недостатков, с учетом повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению у товара (автомобиля) установлено наличие существенного недостатка в товаре.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта № 063С-25 от 09.06.2025 года, на автомобиле БРОНТO LADA 4X4 BRONTO, г/н E 585 BP 156 имеются следующие недостатки: - многочисленные следы коррозии на кузове, в том числе, в районе стоек переднего и заднего лобового стекла, дверей, в местах сопряжения стоек с крышей; стыках крыши и стоек кузова в передней, центральной и задней части; на передних дверях по зафланцовкам; на двери крышки багажника в зафланцовках и внутренних полостях; на сопряжении соединения порог/крыло в правой и левой частях; в районе зафланцовок ограничителя открывания двери на правой и левой дверях; в районе петель открывания правой и левой двери; - коррозия кронштейна (балки) крепления люстры (под фарами на крыше); - хруст (стук), в том числе, ходовой части при повороте передних колес налево; - иные недостатки, отраженные в таблице 2 исследовательской части вопроса 1. Недостатки в виде коррозионных повреждений кузовных элементов автомобиля БРОНТО LADA 4X4 BRONTO, г/н <данные изъяты> носят производственный характер возникновения - дефекты, причиной возникновения которых является нарушение технологии сборки и использование некачественных запасных частей, материалов в условиях завода-изготовителя. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 146 506 рублей; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 145 962 рубля. В исследовании по вопросам 1 и 2 выявлена неисправность рулевого управления. В этой связи, в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и правил дорожного движения РФ, дальнейшая эксплуатация автомобиля БРОНТО LADA 4X4 BRONTО, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> на дорогах общего пользования (по назначению) невозможна.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № 063С-25 от 09.06.2025 года, эксперта ФИО2 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.
В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
ООО «Самара-Авто» после проверки качества автомобиля выплатило его стоимость, таким образом, суд пришел к выводу о том, что тем самым ответчик признал наличие в нем существенных недостатков.
Мероприятий по устранению выявленных недостатков товара ответчиком не производилось.
Доводы ответчика, сводящиеся об отсутствии возможности удовлетворения требований потребителя до обращения с иском в суд, признаются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Так, претензия истца от 11.12.2024г. о выплате денежных средств в сумме 1 428 900 руб. за приобретенный некачественный товар, получена ООО «Самара-Авто» 11.12.2024г., а 23.12.2024г. указанным ответчиком потребителю был дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата денежных средств за счет продавца. Факт направления письма об отказе в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается.
Среднерыночная стоимость автомобиля БРОНТО LADA 4x4 VIS AVTO, цвет черный «Пантера» (672), в комплектации Prestige, с пакетом опций «Свет» составляет 1580 000 рублей.
Довод ответчика, что автомобиль БРОНТО в комплектации <данные изъяты> имел рекомендуемую рыночную цену 1 576 500 руб. на дату 07.03.2025г., и данную сумму ответчик выплатил истцу 1 567 000 руб., несостоятелен, так как автомобиль истца имеет иную комплектацию 22-А73, кроме того при определении рекомендуемой рыночной цены не учтено, что на автомобиле ФИО1 установлены дополнительные фары на крыше (сейчас эта опция называется «СВЕТ»), не учтено, что на автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование на общую стоимость 42568 рублей (мастика (антикоррозийное покрытие) стоимостью 15000 рублей, полиуретановые ковры салона один комплект стоимостью 5 185 рублей, ковер в багажник стоимостью 3 047 рублей, комплект накладок на пороги с именем модели стоимостью 2 862 рублей, сетка защиты радиатора стоимостью 2 051 рублей, набор автомобилиста стоимостью 3500 рублей, тягово-сцепное устройство (без электропроводки) стоимостью 9 452 рублей, комплект электропроводки с розеткой к ТСУ стоимостью 1 471 рублей).
Таким образом, недоплаченная за автомобиль сумма составляет 1567000 рублей – 48200 рублей = 1 518 800 рублей выплаченная сумма, что меньше вышеуказанной стоимости.
Требование потребителя было исполнено не добровольно, уже после обращения в суд с исковым заявлением.
Продавцом существенно нарушен срок удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Доводы ответчика о том, что разница в стоимости автомобиля отсутствует, что ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке и в полном объеме, суд признает не состоятельным, опровергнутым в ходе рассмотрения дела. Более того, выплата ответчиком стоимости автомобиля имело место после возбуждения настоящего гражданского дела, что в свою очередь, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Самара-Авто» существенно нарушены условия договора купли- продажи автомобиля от 12.12.2023 года, тем самым нарушив права потребителя (ФИО1). Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль БРОНТО LADA 4X4 BRONTО, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, в размере 51 700 рублей (недоплаченная стоимость автомобиля).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2024 по 11.12.2024, снизив ее размер до 1 580 000 рублей.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков на добровольное расторжение договора купли-продажи начиная с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 1 580 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков на добровольное расторжение договора-купли продажи в размере 3 049 400 рублей за период с 22.12.2023 по 03.07.2025г., суд приходит к следующему, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.
Следовательно, в пользу истца уже взыскана неустойка, размер которой существенно превышает заявляемые к взысканию в качестве убытков расходы. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков на добровольное расторжение договора-купли продажи следует отказать.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 818 350 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Самара-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 501 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51700 рублей - сумма, уплаченная за автомобиль (недовыплаченная стоимость автомобиля); неустойку в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 818 350 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 25.07.2025 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 1 580 000 рублей, что составляет 15 800 рублей в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 39 501 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья В.И. Копылова