Дело №2–4661/2022
УИН 54RS0007-01-2022-004152-83
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения об уступке прав требования (цессии),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор Цессии № от /дата/, заключенный между сторонами, в обоснование указав, что /дата/ в 08 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под ее, ФИО2 управлением. ДТП оформлялось с помощью европротокола при участии аварийного комиссара. Из европротокола следует, что водитель Nissan вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Ей (Истцу) на месте ДТП аварийным комиссаром было предложено заключить Договор Цессии для ремонта автомобиля в более короткий срок и /дата/ между ней, ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен Договор, по которому ответчик за получение права на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> в срок 40 дней за счет Цессионария, приобрел право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю вместо истца. /дата/ она (ФИО2) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора. Ответа на данное заявление не последовало, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.4), против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.71).
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.59) и сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.61-62), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица по делу – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 08 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол на л.д.7-8).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).
09.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор Цессии № (л.д.3-4), по которому ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от /дата/, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которое возникла по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хонда ЦР-В, г.р.з. №
По п.1.6 Договора цессии стоимость уступаемых прав по договору составляет 200 000 руб., однако данную сумму Цессионарий Цеденту денежными средствами не выплачивает, а организует и оплачивает ремонт автомобиля Цедента на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>3. Срок ремонта составляет 40 рабочих дней.
Однако ремонт автомобиля организован Цессионарием не был и /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора цессии (л.д.9).
Ответа не последовало.
Также /дата/ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о приостановлении страховой выплаты по договору цессии.
По заявлению представителя ИП ФИО6 от /дата/ (л.д.25-27), страховщик САО "ВСК" выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 320 000 руб. на основании платежного поручения N13743 от /дата/ (л.д.48).
/дата/ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора Цессии № (л.д.10).
На заявление истцу от ответчика поступил ответ об отказе в расторжении договора с предложением проведения ремонта транспортного средства (л.д.12).
Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что договор цессии между истцом и ответчиком в виде уступки ФИО2 ИП ФИО3 права требования ремонта автомобиля к страховой компании по смыслу гл.24 ГК РФ, учитывая отсутствие перехода права собственности на автомобиль к цессионарию и изначальную обязанность страховой компании осуществления в пользу истца страхового возмещения именно в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, фактически в нарушение требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» прикрывает собой взаимосвязанные действия страховщика и ответчика по организации ремонта транспортного средства, что подтверждается и ответом ИП ФИО3 в адрес истца. Таким образом, договор цессии не является самостоятельной сделкой о переходе права (требования), а является частью схемы организации ремонта транспортного средства в соответствии со ст.12 закона об ОСАГО.
Судом также принимается во внимание, что страховая выплата страховой компанией ИП ФИО3 была осуществлена уже после уведомления истцом всех участников правоотношений об отказе от договора.
На сегодняшнее время ремонт транспортного средства истца не произведен, а страховое возмещение в размере 320 000 руб. в счет ремонта автомобиля, перечисленное страховой компанией ответчику, в адрес истца не поступило.
Доказательств обратному ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.232-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении соглашения об уступке прав требования (цессии) – удовлетворить.
Расторгнуть Договор Цессии № от /дата/, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук