Дело № 2а-5503/2023 ~ М-3014/2023 78RS0014-01-2023-004122-91
09.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее - ООО "АБК") к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления,
установил:
ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее - ООО «АБК») обратилось в Московский районный суд - Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.01.2023 года по исполнительным производствам №-ИП от 19.04.2021, №-ИП от 19.04.2021, №-ИП от 19.04.2021 и №-ИП от 20.08.2021, просит приостановить указанные исполнительные производства и восстановить срок обжалования указанного постановления.
В обоснование заявленного иска ссылался на то, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника <данные изъяты> взыскателем по которым являлся Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения задолженность по кредитным договорам №
28.09.2022 и 20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключены договоры цессии, по которым административному истцу были переданы права требований задолженности пол указанным выше кредитным договорам.
В ходе исполнительного производства установлено, что А.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на который был наложен арест 22.06.2022 года
ООО «АНАЛИТИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ КРОНОС» составлен отчет № от 30.12.2022 года, в котором определена рыночная стоимость указанного выше автомобиля в размере 836 000 рублей.
13.01.2023 года постановлением судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> приняты результаты оценки указанного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № 30.12.2022 в размере 836 000 руб.
Об оспариваемом постановлении от 13.01.2023 ООО «АБК» узнал 11.04.2023, считает его незаконным, поскольку стоимость транспортного средства в постановлении определена не верно, не соответствует реальной стоимости имущества. ООО «АБК» произвело свою оценку транспортного средства в ООО «Русоценка», согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля 2 253 569 рублей.
Представитель ООО «АБК», будучи надлежащим образом извещен о времени и рассмотрения дела, поскольку участвовал в предварительном судебном заседании, в основное судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО "Аналитический центр Кронос" <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 14.10.2022 сроком на год, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованные лица А.А.В., ООО "Русоценка", Межрайонная ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 и 20.08.2021 в отношении должника А.А.В. судебными приставами -исполнителями Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №-ИП от 19.04.2021, №-ИП 19.04.2021, №-ИП от 19.04.2021 №-ИП от 20.08.2021 в пользу взыскателя: БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам №
Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД. Помимо вышеуказанного, взыскателя - БАНКА ВТБ (ПАО), в состав сводного исполнительного производства №-СД входят Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N° 23 по Санкт-Петербургу, а также ФССП России по Санкт-Петербургу (по взысканию исполнительского сбора), ее взыскателем являлся также Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (исполнительное производство окончено фактическим исполнением).
В ходе ведения сводного исполнительного производства №-СД, на имущество должника - легковой автомобиль <данные изъяты> наложен арест 29.06.2022 (л.д. 95).
08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 94).
По результатам проведения оценки арестованного имущества Аналитическим центром" Кронос" составлен отчет об оценке № р от 30.12.2022 в котором определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 836 000 рублей (л.д 61-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу от 13.01.2023 года приняты указанные результаты оценки арестованного имущества (л.д. 27).
То обстоятельство, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, допущена техническая описка в части указания даты составления постановления «12.01.2023», которая в последующем была устранена путем вынесения постановления об исправлении технической ошибки, в которой указана верная дата «18.01.2023» (л.д. 87-88) не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 13.01.2023 года.
Как было указано в иске, 28.09.2022 и 20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключены договоры цессии, по которым административному истцу были переданы права требований задолженности кредитным договорам. №
Определениями суда от 19.12.2022 г. и 26.01.2023 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от 19.04.2021, №-ИП 19.04.2021, №-ИП от 19.04.2021 №-ИП от 20.08.2021 Банка ВТБ его правопреемником ООО «АБК» (л.д. 74-75). Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, взыскатель БАНК ВТБ (ПАО) был своевременно уведомлен об оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 13.01.2023 года, оно было получено представителю БАНК ВТБ (ПАО) 18.01.2023 лично (л.д. 178). То есть на момент заключения договора цессии взыскателю - БАНКУ ВТБ (ПАО) было известно об оспариваемом постановлении. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Однако, с заявлением о замене стороны взыскателя по сводному исполнительному производству №-ИП ООО «АБК» обратилось к судебному приставу только 10.04.2023, то есть спустя почти три месяца, после получения взыскателем оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 13.01.2023 (л.д. 83).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Oб исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
После предоставления судебному приставу вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, 10.04.2023 г. судебным приставом было вынесено Постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП (л.д. 73).
Представитель ООО «АБК» ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП 11.04.2023 г. о чем имеется соответствующая отметка от 11.04.2023 г. (л.д. 77). Между тем по состоянию на указанную дату арестованное имущество уже было передано на торги.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не оспорен надлежащим образом в судебном порядке, несмотря на то, что в административном иске указано о том, что ООО «АКБ» выражает согласие на проведение судебной экспертизы, между тем, представитель ООО «АКБ» в судебное заседание не явился и ходатайство о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет проверки стоимости транспортного средства не заявил, оплату судебной экспертизы не гарантировал. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование своих доводов, административным истцом представлен отчет об оценке автомобиля <данные изъяты> выполненный ООО «Русоценка» от 14.04.2023 (л.д. 14-36). Однако, указанный отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям ив порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Целью оценки ООО «Русоценка» является – «определение рыночной стоимости для принятия управленческих решений».
В то же время, отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» соответствует установленным статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 требованиям, оценка рыночной стоимости имущества проводилась с учетом цели оценки: определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства.
В рамках отчета об оценке стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Федерального закона №229-ФЗ, целей оценки, и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 90 этого же закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Таким образом, объект оценки должен быть реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.
Кроме того, ООО «Русоценка» проводил оценку автомобиля без его осмотра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке составленный ООО «Аналитический центр «Кронос» административным истцом не опровергнут. Само по себе несогласие заявителя с величиной оценки не может являться основанием для признания отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» недостоверным.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества выполненного Аналитическим центром" Кронос" № р от 13.01.2023 года незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать указанный отчет.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции по находящему на исполнении исполнительному производству. Вынесение оспариваемого постановления является обязанностью судебного пристава-исполнителя, исполнение которой направлена на полное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "АБК" -отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.