Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2023-001017-15

Дело № 33а-7765/2023 (2а-1730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 4 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что с 15.01.2019 по 30.01.2020 отбывал наказание в секции № 12 отряда № 3 в ФКУ ИК-24, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, недостаток сантехнического оборудования, отсутствовали комнаты отдыха, воспитательной работы и групповой психологической разгрузки, комнаты для просмотра телевизора и быта, отсутствовало индивидуальное спальное место. Кроме того, не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения нормы жилой площади, вентиляции, комнат отдыха, быта, воспитательной работы. Указывает, что суд не рассмотрел его требования об отсутствии изоляции санитарных узлов, что является существенным отклонением от установленных требований. Кроме того, не согласен с выводом суда, согласно которым суд принял в качестве обстоятельств, соразмерно восполняющих отсутствие централизованного горячего водоснабжения помывки. При определении размера компенсации судом не дана оценка степени причиненных страданий, характер нарушений и их длительность, что привело к присуждению компенсации, размер которой не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражено несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, так как административный истец имел возможность пользоваться электрическим чайником, кроме того, он был обеспечен еженедельной помывкой, указывает, что действия ответчика в части обеспечения вещевым довольствием соответствовали требованиям законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административных ответчиков не согласен.

Представитель ФСИН России ФИО3 поддержала апелляционную жалобу административных ответчиков, с жалобой ФИО1 не согласна.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 15.01.2019 по 13.02.2022 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленной справке старшего инспектора ОВРсО, осужденный ФИО1 с 11.02.2019 по 30.01.2020 содержался в секции № 12 отряда № 3, после чего переведен в отряд № 1, условия содержания в котором в настоящем иске не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период с 11.02.2019 по 30.01.2020 не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду необеспечения горячим водоснабжением, необеспечения в полном объеме вещевым довольствием, нарушения норматива санитарных приборов, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 15 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в части недостаточного количества санитарных приборов сослался на представление прокурора от 8.02.2020 (л.д. 39-40), которым установлен факт несоответствия установленным нормам количества унитазов на 168 человек в отряде № 3.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Учитывая, что в период с 11.02.2019 по 30.01.2020 в отряде № 3 содержалось от 156 до 204 человек, а санитарных приборов (унитазов и чаш «генуя») имелось 9, то норматив был нарушен существенно, так как должно было быть установлено от 10 до 13 санитарно-технических приборов.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о нарушении прав административного истца в приведенной части (недостаток санитарно-технических приборов) является верным.

Судебная коллегия также отмечает, что в представлении от 8.02.2020 прокуратурой указано на наличие такого нарушения условий содержания, как отсутствие изоляции санитарных узлов в отряде № 3, в связи с чем доводы административного истца в этой части также заслуживают внимания.

Из представленных ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми доказательств не следует, что санитарные узлы отрядов исправительного учреждения оснащены условиями приватности, следовательно, в заявленный период нарушалось право административного истца ФИО1 на уединение при отправлении естественной нужды, что в свою очередь подлежит компенсации.

Указанное обстоятельство необоснованно не учтено судом при разрешении спора.

Верными являются и выводы суда первой инстанции в части доводов о необеспечении в полном объеме вещевым довольствием.

Проверяя доводы административного истца, суд исходил из данных по лицевому счёту осужденного ФИО1, а также норм вещевого довольствия, подлежащих выдаче осужденному, предусмотренных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Так, Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке сроком носки на 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя - 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; белье нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы - 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; рукавицы утепленные 1 пара сроком носки на 1 год; тапочки 1 пара сроком носки на 3 года; ботинки комбинированные - 1 пара сроком носки на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 мес.; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.

Приложением № 6 к приказу Минюста России № 216 определено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

Летняя: головной убор летний, костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя, ботинки комбинированные, полуботинки летние. Зимняя: головной убор зимний, куртка утепленная, брюки утепленные, костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя, ботинки комбинированные, сапоги мужские комбинированные зимние, валенки, рукавицы утепленные. В местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 3), утвержденного Приказом Минюста России № 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Установив, что в нарушение указанных положений Приказа, административный ответчик не обеспечил осужденного ФИО1 вещевым довольствием по установленным вышеуказанным Приказом нормам (административному истцу, не были своевременно выданы по сроку носки трусы, рукавицы утепленные, носки х/б, носки п/ш.), чем нарушил его права на необходимое материально-бытовое обеспечение, гарантированное действующим законодательством, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Довод апелляционной жалобы стороны административных ответчиков об отсутствии вины в невыдаче предметов вещевого довольствия судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств отказа административного истца от получения предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено. Отсутствие предметов вещевого довольствия на складе исправительного учреждения не должно нарушать право административного истца на обеспечение вещевым довольствием в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, действия (бездействие) исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении административного истца вещевым довольствием в полном объеме нарушают его права на необходимое материально-бытовое обеспечение, гарантированное действующим законодательством и служит бесспорным основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем дополнение объема нарушений условий содержания, не влияет на итоговый вывод о присуждении в пользу ФИО1 компенсации и не влечет изменение ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, нарушений нормы жилой площади не установлено, так как его доводы опровергаются отчетами по соблюдению законности и прав человека, из которых следует, что в секции № 12 отряда № 3 норма жилой площади соблюдалась, на одного человека приходилось более 2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части требований о ненадлежащей вентиляции судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

С оценкой суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, в том числе отсутствие комнат воспитательной работы и иных помещений, судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с необеспечением горячим водоснабжением основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, ввиду предоставления возможности помывки в бане.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в следственном изоляторе.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения отряда № 3 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в заявленный период.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Горячим водоснабжением ФИО1 не был обеспечен в отряде № 3 в период с 11.02.2019 по 30.01.2020 (чуть менее 1 года), то есть на протяжении длительного периода, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по содержанию ФИО1 в исправительном учреждении, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. Причинение фактического вреда нарушением условий содержания ФИО1 исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленных нарушений и период этих нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации не имеется.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -