61RS0023-01-2025-000121-46
№2-1041/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2025г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Романовой С.Ф.,
при секретаре Шемшур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14100768967 от 08.04.2024г. на сумму 2 309 636 руб., сроком на 84 месяца, под 23,70% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Ауди А4, VIN №, который в дальнейшем предоставлен в залог Банку. Банк исполнил свои обязанности, предоставив денежные средства для покупки автомобиля, однако в нарушение условий договора ФИО1 не вносила денежные средства в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 453 336 руб. 64 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, стоимость заложенного имущества составляет 2 057 500 руб. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 453 336 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А4, VIN №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль Ауди А4, VIN №, в размере 2 057 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 59 534 руб.
Протокольным определением суда от 10.03.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник автомобиля Ауди А4, VIN № – ФИО2
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части собственника предмета залога и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ауди А4, VIN №, принадлежащий ФИО2; в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель истца - ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14100768967 от 08.04.2024г. на сумму 2 309 636 руб., сроком на 84 месяца, дата возврата – 07.04.2031г., под 23,70% годовых (л.д.41).
В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля Ауди А4, VIN №, стоимостью 3 003 000 руб. (л.д.43).
ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подписи.
08.04.2024г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, VIN №, стоимостью 3 003 000 руб. (л.д.60).
По условиям договора купли-продажи оплата за автомобиль производится в следующем порядке: ФИО1 оплачивает 700 000 руб. в кассу продавца, остаток суммы 2 303 000 руб. Банк обязуется оплатить путем внесения денежных средств на счет продавца.
Денежные средства в сумме 700 000 руб. внесены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 08.04.2024г. (л.д.57).
Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 2 303 000 руб. перечислены Банком в счет оплаты приобретаемого автомобиля (л.д.33).
Таким образом, условия кредитного договора были исполнены Банком, ФИО1 приобрела автомобиль Ауди А4, VIN №, на который в дальнейшем зарегистрировано право собственности, что подтверждается ПТС (л.д.58-59).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставила в залог транспортное средство Ауди А4, VIN №.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 01.05.2020г., №№, залогодержателем является ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно п. 2.1.1 главы IV "Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" (в дальнейшем ООО «Драйв Клик Банк») Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения Задолженности по Договору при наличии Просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору. При этом в случае погашения задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 Главы IV "Общих условий...", или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства Клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежит исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д.об.ст.78).
Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ (п.2.1.8) (л.д.80).
ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 допускала просрочки платежей по кредиту, последний платеж внесен 05.07.2024г., и с 09.07.2024г. образовалась задолженность, поэтому 01.11.2024г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.34), которое оставлено без удовлетворения.
На момент подачи иска задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 09.07.2024г. по 12.11.2024г. составляет 2 453 336 руб. 64 коп., из которых: 2 274 990 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 178 346 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами ( л.д.31).
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ФИО1 не оспорен.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №14100768967 от 08.04.2024г. в размере 2 453 336 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ауди А4, VIN №, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поэтому требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль Ауди А4, VIN №, в размере 2 057 500 руб., подлежат отклонению.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля Ауди А4, VIN №, является ФИО2 (л.д.126).
В данном случае к спорным правоотношениям, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
Доказательств тому, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, что данное имущество находится в залоге, суду не представлено, при том, что сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, что подтверждается данными сайта о реестре залогов.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, поскольку с июля 2024г. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполняются, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – Ауди А4, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 59 534 руб., а также 10 000 руб. (за требования о принятии обеспечительных мер), поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 69 534 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 453 336 руб. 64 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 69 534 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А4, VIN №, принадлежащий ФИО2 (паспорт иностранного гражданина № от 03.10.2011г.), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025г