Дело №

УИД: 54RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о применении срока исковой давности, расторжении договора, аннулировании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по основанию пропуска ответчиком срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Приказ был отменен, и решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО1 была взыскана указанная задолженность. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Однако, за период исполнения судебного акта банком были начислены проценты. Иск о взыскании указанных процентов банк не предъявляет, срок исковой давности по указанным процентам истек. Банк не удаляет указанную информацию из бюро кредитной истории, что нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным письменно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 82 400 рублей под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Неисполнение требования о досрочном погашении послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указанным решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 874 рубля 18 копеек (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.39).

Между тем, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1 по состоянию на указанную дату по кредитному договору № составляет 20 042 рубля 48 копеек неоплаченных процентов (л.д.41).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила аннулировать задолженность по тому основанию, что срок исковой давности для взыскания указанных процентов истек (л.д.42).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Оценивая требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, банком правомерно начислены проценты по дату фактического возврата кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе пропуск срока исковой давности кредитором к таким обстоятельствам не относится.

Оценивая требования ФИО1 об аннулировании задолженности, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявляется требование о признании обязательств прекращенными по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами кредитного договора, срок исковой давности не отнесен к обстоятельству, являющемуся основанием для такого прекращения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд за защитой нарушенного права. Доказательств нарушения прав ФИО1 наличием задолженности по оплате процентов за кредит, возникшей по причине несвоевременного погашения суммы основного долга, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности не является обстоятельством влекущим прекращение обязательства, не влечет обязательного уменьшения объема требований кредитора и не может служить основанием для списания образовавшей задолженности.

Конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заявление требования о применении срока исковой давности ответчиком при обращении истца (кредитора) в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности (при установлении его пропуска) в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания задолженности отсутствующей по мотивам пропуска срока исковой давности, не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 13514110909)к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о применении срока исковой давности, расторжении договора, аннулировании задолженности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ