Дело № 2-53/2022

УИД 61RS0020-01-2021-004357-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Родионово – Несветайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 3-м лицам – ФИО2, Акционерному обществу «Альфа – Банк», УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки , года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак № у ФИО2 за сумму рублей, которые согласно договору были переданы до его заключения. Продавец и покупатель подписали данный договор. Вместе с автомобилем ему были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство было в разбитом состоянии после аварии, ему требовался ремонт. После проведения ремонта, когда транспортное средство было на ходу и появилась возможность произвести перерегистрацию собственника, он обратился в органы ГИБДД, где ему было сообщено, что на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен запрет, в рамках исполнительного производства на основании №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, он обратился в Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по Ростовской области, где ему сообщили о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит прежнему собственнику, в связи с чем, судебный пристав исполнитель ввел ограничение на регистрационные действия.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли – продажи, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при приобретении транспортного средства в органах ГИБДД не было выявлено сведений о нахождении спорного автомобиля в угоне, розыске, либо наличия в отношении него каких-либо иных ограничений. В реестре о залоге движимого имущества автомобиль не находился.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки , года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика – Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – АО «Альфа – Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила вынести решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица - УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки , года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство за рублей, которые согласно договору были переданы до его заключения. Условия договора купли-продажи транспортного средства исполнены его сторонами, что подтверждается подписью сторон в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль и документы на него, были переданы ФИО2 истцу при его заключении, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

При заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, получен как сам автомобиль, так и документы на него (л.д. 4), проверена информация в органах ГИБДД, из которой следовало, что вышеуказанное транспортное средство в угоне, розыске не состоит, каких-либо иных ограничений в отношении спорного транспортного средства так же не имелось. В реестре о залоге движимого имущества автомобиль так же не находился, из чего следует, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении вышеуказанного договора купли – продажи.

В связи с тем, что при приобретении истцом спорного автомобиля, последний был поврежден, с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД истец обратился после восстановления автомобиля уже г., где ему было сообщено, что на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 наложен запрет, в рамках исполнительного производства на основании №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, что так же следует из представленной суду копии данного исполнительного производства (л.д. 42-63).

После чего, истец обратился в адрес Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по вопросу снятия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако, во внесудебном порядке разрешить данный спор у истца не представилось возможным, до настоящего времени запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство не снят, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в целях подтверждения доводов ФИО1 об обоснованности заявленных им исковых требований, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза документов.

Из заключения технической экспертизы документов, выполненной экспертами ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешить вопрос о соответствии или несоответствии давности изготовления документа - договора купли – продажи автомобиля марки – , года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным по причине того, что штрихи, образующие подпись от имени ФИО2, подпись от имени ФИО1 и штрихи, образующие рукописные записи, которыми заполнены строки документа, содержат остаточные количества 2-феноксиэтанола, которые не несут информации о давности исполнения штрихов (л.д. 102-124).

Несмотря на то обстоятельство, что вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ давность изготовления документа - договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не подтверждена, вместе с тем, с учетом представленных истцом иных письменных доказательств, в частности товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом запасных частей для спорного автомобиля, отчета о регулировке спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Автосервис «ГРАНТ» (л.д. 25,26,27,28,29), суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ФИО1 автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, до момента вынесения судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, с достоверностью подтверждают доводы истца, приведенные им в тексте искового заявления.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, каких – либо возражений о добросовестности приобретения спорным имуществом, ФИО2 суду не заявлялось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства принял все разумные меры для установления правомочий ФИО2, а так же выяснению обстоятельств, препятствующих регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к нему, т.е. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении вышеуказанного договора купли – продажи, сам договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами до момента вынесения судебным приставом – исполнителем Родионово – Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а так же был реально исполнен сторонами договора, то имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки , года выпуска, VIN №, цвет , государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 г.