Дело № 2-3538/2025

22RS0068-01-2025-004769-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «ПЭК», ИП ФИО6, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную сумму в размере 72 781 руб., неустойку 65 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, истце нашел на сайте объявление о продаже автомобильной двери в качестве продавца выступал ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за дверь в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 доставил в ООО «ПЭК» дверь для дальнейшей доставки истцу. В соответствии с поручением экспедитору ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуги, связанной с перевозкой груза из .... в .....

Истцом оплачены услуги по перевозке и хранения двери в размере 7 781 рублей.

ООО «ПЭК» потеряло груз, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыдаче груза.

ООО «ПЭК» искали груз на протяжении длительного времени и только ДД.ММ.ГГГГ дверь была найдена. Дверь доставлена с повреждениями, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на двери царапин и деформации.

Истец обратился с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за повреждение груза, ООО «ПЭК» не удовлетворил требования, поскольку груз был поврежден изначально. Данное обстоятельство не подтвердил ИП ФИО6, сообщив о целостности груза, подтверждая это видеозаписью перед отправкой.

В связи с указанным у истца возникли убытки, понесенные в результате утраты повреждения (порчи) груза в размере 72 781 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ИП ФИО6 и просил взыскать с ответчика ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта 31 700 руб., стоимость услуги перевозки 3 968 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что для оценки характера повреждений и стоимости восстановления им было инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию, предоставленному ООО «Альфа эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери составляет 31 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым между сторонами настоящего спора заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ответчика, размещенной на сайте.

В момент сдачи груза грузоотправителем в ООО «ПЭК», он уже имел повреждения, что подтверждается информацией, указанной в поручении экспедитору.

В момент осмотра груза совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена распаковка груза, в ходе которой установлено, что упаковка груза каких-либо повреждений не имеет, в то время как сама автомобильная дверь, имеет повреждения, которые были ранее отражены в поручении экспедитору.

Согласно п.5.2.3 Договора, стороны определили, что если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого), сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Как следует из материалов дела, какие-либо внешние повреждения упаковки, свидетельствующие о стороннем механическом воздействии со стороны экспедитора/нарушении экспедитором правил транспортировки, в момент выдачи груза выявлены не были.

Груз выдан истцу ровно в том виде, в котором был принят к экспедированию, а причинение выявленных сторонами повреждений невозможно без повреждения внешней упаковки.

Требования о возврате вознаграждения экспедитору не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 автомобильную дверь, стоимостью 65 000 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (Л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспедитора ООО «ПЭК» выдано поручение на организацию перевозки груза по маршруту .... транспортом с выдачей груза получателю ФИО1 (Л.д.46-47).

Согласно поручению экспедитор принял от отправителя ФИО3 груз «автозапчасти Б/У», весом 17 кг., в количестве одного места, стоимостью 65 000 рублей.

Согласно п.2.3 поручения, груз принят экспедитором с повреждениями отправителя следующего характера: груз упакован в обрешетку, сама обрешетка была цела. У содержимого груза наблюдаются повреждения, характер повреждения – две вмятины размером 3 на 3 см. длину и ширину, а в глубину 1 см.

ФИО1 оплатил вознаграждение экспедитору в сумме 7781 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д.13).

В накладной имеется указание на то, что условия перевозки согласованы сторонами на основании договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора в сети Интернет, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт невыдачи груза №, согласно которому груз не найден на складе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором указано о выявленных повреждениях груза: на двери царапины и деформация.

Также, согласно материалам дела, груз был застрахован на основании договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ПЭК» (страхователь).

Согласно п.1.2 Договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы соответствовал объявленной стоимости груза и составил 65 000 руб., страховая премия установлена 73 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза.

Претензия осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривался. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на п.5.2.3 Договора, согласно которому если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственность за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого), сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами ФЗ №87 от 30.06.2023 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 41 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса РФ и статьями 6,7 Закона №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей ее части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 ст. 6 и ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

При этом, в части 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу ч.4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы установлены статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она вместе с истцом приезжала на склад ООО «ПЭК», чтобы забрать дверь, после получения двери упаковка была целая, но примятая, после вскрытия упаковки увидели повреждения на двери, истец написал претензию, не стал забирать дверь, после этого они приехали во второй раз за дверью, на двери появилось еще больше повреждений и вмятин.

Таким образом, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло груз от грузоотправителя (....) и обязалось доставить его грузополучателю ФИО1 (....) с объявленной ценностью 65 000 руб., груз выдан грузополучателю в поврежденном состоянии, обнаруженных повреждений не было на момент отправки груза, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба с ООО «ПЭК».

С доводами ответчика об отсутствии ответственности экспедитора за причинение ущерба в связи с повреждением груза, поскольку состояние упаковки на момент выдачи груза соответствовало состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, суд не соглашается, поскольку данное условие об ограничении ответственности экспедитора противоречит пп.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, в связи с чем не может быть применено к спорным правоотношениям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери для автомобиля Toyota RAV4 составляет 31 700 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «ПЭК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма в размере 31700 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении части стоимости транспортных услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст.7 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003), подлежащим применению.

Поскольку ответчиком в составе комплекса транспортно-экспедиционных услуг оказана услуга по перевозке груза ненадлежащего качества, груз поврежден, и провозная плата не входит в стоимость груза, в пользу ФИО1 с ООО «ПЭК» подлежит взысканию часть провозной платы в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза.

Стоимость груза составила 65 000руб., товар поврежден на сумму 31 700 руб., что составляет 48,77%.

48,77% от платы за доставку в размере 7 781руб. составит 3 968 руб. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО "ПЭК".

Истец в данном случае является потребителем услуг по договору транспортной экспедиции, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителей (пункт 6 статьи 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые указаны ранее, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «ПЭК» составляет 20834 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альфа эксперт» 2000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 55 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Договора, стороны определили, что настоящий договор, подписанный обеими сторонами, подтверждает передачу денежных средств, в размере 55 000 рублей и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ.

Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 35 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 31700 руб., стоимость услуг перевозки 3968 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 20834 руб., судебные расходы 37 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Барнаула..

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.