Дело № 2-785/2023

55RS0026-01-2023-000388-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-785/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.08.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в качестве доказательства наступления страхового случая ФИО1 представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности объективно установить вину кого-либо из водителей на момент ДТП, противоречивостью показаний. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 02.09.2021 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа на подлежащие замене запасные части в размере 87 750 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). 31.05.2022 Омским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № 2-368/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 Так как решением суда установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 не имел права на выплату страхового возмещения в рамках данных правоотношений. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 87750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 87 750 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2021 около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Определением 55 НС № 046422 от 18.07.2021, вынесенным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста указанного определения усматривается, что мотивом принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является невозможность объективно установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП, противоречивость показаний участников ДТП.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021, вынесенным заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майором полиции ФИО8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС № 046422, вынесенное 18.07.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции ФИО9 по результатам административного разбирательства по факту ДТП, оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент указанного ДТП являлся ФИО1, дата регистрации - 15.04.2015 (том 1, л.д. 99).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО7, дата регистрации - 01.09.2019 (том 1, л.д. 102).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «Ресо-Гарантия», 18.08.2021 ФИО1 обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным к заявлению банковским реквизитам.

В соответствии с экспертным заключением от 18.08.2021 № АТ11319528, выполненным ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «Ресо-Грантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 288 905,93 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 500,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» произведена выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 750,00 рублей, что составляет 50% стоимости такого ущерба, определенного с учетом износа на заменяемые детали.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 21.09.2021 обратился с письменной претензией в адрес страховой организации САО «Ресо-Гарантия», просил произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплат.

Письмом от 24.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии, указав, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство обусловило последующее обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском о взыскании денежных средств.

Кроме того, ФИО7, полагая, что лицом, виновным в произошедшем 18.07.2021 ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением к ФИО1 и ФИО11

Решением Омского районного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № 2-368/2022 постановлено: «Исковые требования ФИО7 к ФИО11, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей, всего взыскать 127 498 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 истцу ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2022, решение Омского районного суда Омской области от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Омского районного суда Омской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении ДТП, произошедшего 18.07.2021, при этом вину водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суды не усмотрели.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 31.05.2022 установлено отсутствие вины ФИО7 в вышеуказанном ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, произведена по причине того, что составленными сотрудниками ГИБДД материалами вина кого-либо из водителей на момент оформления ДТП не установлена. Однако, суд при вынесении решения от 31.05.2022 не усмотрел вины ФИО7 в рассматриваемом ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страховой организации в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд отмечает следующее.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд, с учетом установленной вышеуказанными судебными актами вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП и отсутствия вины в данном ДТП ФИО7, приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не имеет права на получение страхового возмещения в размере 87 750 рублей.

Соответственно, на стороне ФИО1 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 87 750 рублей, перечисленных ему страховой организацией в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере 87 750 рублей.

Как следует из положений ч. 2 ст. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые за каждый день просрочки на сумму долга в размере 87 750 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля, всего взыскать 90 583 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые за каждый день просрочки на сумму долга в размере 87 750 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023