№
Гражданское дело № 2-1489/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при секретаре Курбановой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Джили г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> получили механические повреждения. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению осуществил истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Указывая изложенное, основываясь на принципе полного возмещения вреда, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в сумме 822 793 руб. 40 коп., а также судебные расходы, включающие: расходы по оплате госпошлины 21 456 рублей, оценке причиненного ущерба 20 000 и 10 000 рублей, на юридические услуги 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1032 руб., на составление доверенности в размере 2200 руб., на направление телеграммы в размере 1151 руб. 40 коп..
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Джили г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Истец в рамках договора ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения к страховщику ПАО «Группа Ренесанс Страхование», который произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Установленные судом обстоятельства изложены в исковом заявлении и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (административным материалом, копией выплатного дела, карточкой учета транспортного средства).
Согласно досудебной оценке (№, №), проведенной АНО «Межрегиональный Центр экспертных исследований «Щит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 124 842 руб.; рыночная стоимость прицепа на момент ДТП составляет 85 700 руб., стоимость годных остатков прицепа на момент ДТП составляет 3 300 руб.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа истца ответчиком суду не представлено.
Также истцом понесены документально подтвержденные расходы на услуги эвакуатора в размере 14 400 руб.
Основываясь на приведенных выше положениях закона, их толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения, разницы рыночной стоимости прицепа г.р.з. <данные изъяты> и стоимости годных остатков прицепа г.р.з<данные изъяты> в сумме 807 242 руб. (1 124 842- 400 000 +85700-3300) рублей, а также расходы в размере 14 400 руб. по доставке ТС на эвакуаторе, а всего в размере 822 793 руб. 40 коп. (807 242+14400).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 21 456 рублей, услуг оценщика – 30 000 рублей, услуг по оказанию истцу юридической помощи в размере 70 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1032 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1151 руб. 40 коп., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 822 793 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, на юридические расходы в размере 70 000 руб., на составление доверенности в размере 2 200 руб., на направление телеграммы в размере 1151 рубль 40 копеек, на почтовые расходы в размере 1032 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 21 456 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2025 года