Дело № 2-1103/2023
УИД 74RS0004-01-2023-000724-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании денежных средств в размере 118 800 руб., уплаченных по договору №, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и истцом заключен кредитный договор №-№. При заключении данного кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга в виде заключения с ООО "М5 Урал" договора о предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора о предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» и возврате уплаченных по договору денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив на банковский счет денежные средства в размере 1200 руб. в виде стоимости услуг абонентского обслуживания на дорогах, при этом оставшаяся сумма в размере 118 800 руб. за оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, предусмотренная п. 2.1 договора, ответчиком не возвращена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № оказания услуг, пунктами 2 и 4 которого предусмотрены услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1200 руб.; консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 18 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана консультационная услуга, а также обеспечена круглосуточная готовность получать от клиента заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять данные заявки, оказывав данные услуги. Действия ООО «М5 Урал» не противоречат действующему гражданскому законодательству в части исполнения, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного договора, при заключении договора клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при этом отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Сумма в размере 1200 руб., составляющая стоимость услуг помощи на дорогах, которыми клиент не воспользовался, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора, в связи с чем ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. ООО «М5 Урал» не заставляет заключать договоры и их оплачивать. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. В кредитном договоре договор с ООО «М5 Урал» не назван в качестве обязательного к заключению. При этом, в случае удовлетворения судом иска, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа и неустойки.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и истцом заключен кредитный договор <***> на сумму 1 759 921 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,0 % годовых, для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п.п. 1, 2, 4, 11).
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор о предоставлении помощи на дороге по программе «Автодруг-3», в подтверждении чего выдан сертификат договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора 120 000 руб. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора предусмотрено оказание ФИО1 услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1200 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, стоимостью 118 800 руб.
Согласно условиям кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами в размере 120 000 руб. получатель ООО «М5 Урал».
Банком в счет исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М5 Урал» в связи с прекращением (расторжением) договора по заявлению ФИО1 об отказе от договора произведен возврат денежных средств в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг в период действия договоров, в том числе по оказанию консультационных услуг ООО «М5 Урал» материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «М5 Урал» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату.
При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Поскольку, отыскивая денежные средства, уплаченные по договору с ответчиком, истец в исковых заявлениях ссылалась на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
Доказательств реального оказания клиенту услуг по договору не представлено.
Ссылка ООО «М5 Урал» в возражениях на исковое заявление на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 акта об оказании услуг по договору, является несостоятельной.
Сам по себе акт об оказании услуг по договору, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных, информационных услуг с проведением презентаций, сравнений и разъяснений, не свидетельствует о том, что услуги ФИО1 фактически оказывались данным обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.
Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание данным ответчиком у себя денежных средств в размере 118 800 руб. по договору, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 118 800 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договорам о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, по не возвращению денежных средств по договору независимой гарантии №, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств по договору №, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 900 руб. ((118 800+ 5 000 руб.) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 55 000 руб.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 руб. (3 576 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 3 876 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3876 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.