№

№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа 4446000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов по договору 2534220 руб.; пени за невозвращение суммы займа в размере 2634255 руб.; пени за нарушение выплаты процентов в размере 3794661 руб.; проценты и пени начисленных по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 4446000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской, указанные денежные средства ответчик не вернул.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд

решил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4446000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов по договору 2534220 руб.; пени за невозвращение суммы займа в размере 2634255 руб.; пени за нарушение выплаты процентов в размере 3794661 руб.; проценты и пени начисленных по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались, Расписка о получении денежных средств была написана Заемщиком под влиянием принуждения. Также указав, что заявленная истцом сумма займа в размере 4446000 руб. не соответствует сумме указанной в расписке, а именно в расписке в получении денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ прописью указана сумма четыре миллиона четыреста шестьдесят рублей.

В судебное заседание не явились: истец-ответчик ФИО1 - просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик-истец ФИО2, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее ФИО2 были представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поскольку, в существенных для дела документах (договор займа, расписка, исковое заявление) допущена идентичная ошибка: указание суммы основного долга цифрами не соответствует его указанию прописью, а именно в цифровом изложении указана сумма – «4 446 000 рублей», в прописном выражении «четыре миллиона четыреста шестьдесят рублей». Также со ссылкой на ст.ст. 10, 333 ГК РФ указал, что исчисленные истцом суммы неустоек несоразмерны нарушенному обязательству, и, просил снизить размеры неустоек за невозвращение суммы займа в срок и неустойки за нарушение выплаты процентов. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере четыре миллиона четыреста шестьдесят рублей со сроком возврата до 31.12.2020г. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Заемщику, начиная с 1 календарного дня нарушения сроков. Пеня выплачивается по письменному требованию займодавца. В случае нарушения сроков выплаты процентов по настоящему договору Заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от всей суммы займа за каждый день просрочки начиная с 1 календарного дня нарушения сроков до дня её возврата Займодавцу. Пеня выплачивается по письменному требованию займодавца. Денежные средства в размере четыре миллиона четыреста шестьдесят рублей истец передал ответчику, что подтверждается приобщенной к материалам дела оригиналом расписки (л.д. 22).

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Кроме того, нахождение подлинника расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку обязательство по своевременному возврату суммы займа заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере четыре миллиона четыреста шестьдесят рублей.

С учетом внесения уточнений, суд производит расчет процентов по договору, которая соответствует: (36*(1/100)*4000460) 1440165,60 руб. Сумма процентов за 01 мес. составляет (1440165,60 / 12) 120013,80 руб. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 год + 07 мес. = 19 мес.) (19*120013,80), и составляет 2280262,20 рублей.

Размер пени 0,15 % от суммы займа, определенный в п.п. 3.1, 3.2 договора составляет (0,15*(1/100)*4000460)=6000,69 руб. Размер пени за невозвращение суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней), составляет: (395*6000,69 руб.)=2370272,55 руб.

Размер пени за нарушение выплаты процентов рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 2.3 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (569 дней). Размер пени составляет (569*6000,69 руб.)=3414392,61 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). При этом ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, а также то, что размеры неустоек превышают размер начисленных процентов по договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) за невозвращение суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2370272,55 руб. до 100000 руб.; снизив неустойку (пени) за нарушение выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3414392,61 руб. до 100000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику-истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате допущенного ответчиком-истцом нарушения взятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: размер долга в размере 4000460 руб., договорные проценты по договору в размере 2280262,20 руб., сумма неустойки (пени) за невозвращение суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., и сумма неустойки (пени) за нарушение выплаты процентов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб. с последующим начислением указанных неустоек (пени), каждой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа.

Встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО1, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем ФИО1 долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по встречному иску о том, что не доказан факт передачи денежных средств ответчику, поскольку, в существенных для дела документах (договор займа, расписка, исковое заявление) допущена идентичная ошибка: указание суммы основного долга цифрами не соответствует его указанию прописью, а именно в цифровом изложении указана сумма – «4 446 000 рублей», в прописном выражении «четыре миллиона четыреста шестьдесят рублей», судом отклоняются, поскольку прописное выражение суммы займа в расписке произведено не займодателем, а заемщиком.

Учитывая, что ФИО2 не представлено достоверных и объективных доказательств безденежности договора займа, факт собственноручного подписания ФИО2 не оспорен, факт заключения договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа ответчиком-истцом не представлено, оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности отсутствуют.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №): сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000460,00 руб.; сумму договорных процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2280262,20 руб., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 36 % годовых от суммы предоставленного займа по день фактической уплаты долга; сумму неустойки (пени) за невозвращение суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., и сумму неустойки (пени) за нарушение выплаты процентов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб. с последующим начислением неустоек (пени), каждого, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов