Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
<адрес> 30 октября 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из определения по делу следует, что ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» ей после покупки выдали сдачу билетом банка приколов «1000 дублей». В ходе проверки органами полиции не установлено лицо, обладавшее прямым умыслом на сбыт ФИО3 билета банка приколов, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, потерпевшая ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить.
На рассмотрение жалобы ФИО3 явилась, подержав доводы жалобы в полном объёме. Указала, что после того как расплатилась в магазине «Маяк» за покупку, ей выдали сдачу наличными денежными средствами, которые он отложила отдельно. Спустя некоторое время она хотела расплатиться данными денежными средствами на кассе в магазине «Экономыч», где кассир указала, что это билет банка приколов. После этого ФИО3 обратилась в органы полиции. Полагал, что проверка проведена неполно, сотрудники полиции ограничились только опросом кассира магазина «Маяк», и не приняли надлежащих мер к установлению объективных обстоятельств по делу. Полагала, что кассир магазина «Маяк» умышленно передала ей сдачу билетом банка приколов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему:
В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк» ей выдали сдачу билетом банка приколов.
В ходе проверки органом полиции опрошена кассир магазина «Маяк» ФИО2, которая пояснила, что умысла на передачу билета банка приколов у неё не имелось. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая указывает, что вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения, в целом, является ошибочным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 дней с момента совершения правонарушения.
Учитывая, что события, которые послужили основанием для обращения ФИО3 в орган полиции, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения лица к административной ответственности за возможное уничтожение или повреждение чужого имущества в названную дату, истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Также, изменение судом оснований прекращения производства по делу с отсутствия события административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в связи с чем положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не корреспондирует.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии состава административного правонарушения, равно как и наличия обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на определение по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач