Дело №2-2186/2022
78RS0006-01-2022-000298-40 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в её собственности находится квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, в результате чего была повреждена нижерасположенная квартира истца. Причиной залива послужило проведение работ в <адрес> по замене счётчиков ГВС и ХВС. Указанные работы проводились силами ответчика, информация о чём получена от жильцов <адрес>. По данному факту составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причинённого ущерба истцом проведена оценка, в соответствии с отчётом № размер ущерба составляет 172 113 рублей. Желая разрешить спор в досудебном порядке, истец обратилась с претензией в адрес ответчика, но получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.
Поскольку авария произошла на участке инженерных систем, за которые несёт ответственность ООО «Строитель», обязательства по возмещению ущерба возлагаются на него как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Строитель» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 172 113 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ООО «Строитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 172 113 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскать с ООО «Строитель» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Строитель» ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Свидетель №2, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 11).
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Строитель».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца имело место залитие.
Согласно актам осмотра квартиры истца, составленным комиссией ООО «Строитель», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверкой и обследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при установке водосчетчиков ХВС и ГВС в <адрес> была нарушена целостность запорного устройство ГВС, стояк горячей воды был отключён до приезда аварийной службы. Квартире истца причинены повреждения.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать солидарно с ООО «Строитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 денежные средства в счёт возмещения причинённого её имуществу ущерба.
В подтверждение размера заявленных требований истец ссылалась на отчёт независимого оценщика имущества №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 172 113 рублей; стоимость проведения оценки – 6 000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строитель» ссылалось на то обстоятельство, что виновной стороной по делу являются собственники <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, которые проводили работы по установке приборов учёта самостоятельно, поскольку Общество не является организацией, производивший работы по установке индивидуальных приборов учёта в <адрес>, в результате которых произошло залитие и, соответственно, не может являться лицом, причинившим вред имуществу истца.
Возражая против удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 указали, что причинение вреда имуществу истца в результате залива произошло вследствие аварии, имевшей место при проведении работ сотрудниками управляющей компании ООО «Строитель» с оборудованием, относящимся к общедомовому имущество, за исправное состояние которого, согласно законодательству Российской Федерации, несёт ответственность именно управляющая компания, в связи с чем полная ответственность за причинённый имуществу истца вред лежит на ООО «Строитель».
В обоснование заявленных возражений ФИО4, ФИО2, ФИО5 ссылались на то обстоятельство, что с целью установки счётчиков горячей и холодной воды в <адрес> специалистами компании ООО «Строитель» 19 мая 2020 года в 11 часов 38 минут 59 секунд ФИО4 совершён звонок с номера телефона <***> в аварийную службу данной компании по телефону <***>, указанному на сайте управляющей компании. В соответствии с рекомендациями «Порядка установки счётчика воды» на данном сайте, в разделе «часто задаваемые вопросы» ФИО4 подала заявку на установку счётчиков воды посредством телефонного звонка в аварийную службу ООО «Строитель». 19 мая 2020 года в 11 часов 43 минуты 54 секунды, то есть через три минуты после завершения разговора с аварийной службой Общества, ФИО4 с телефонного номера +7 931 396 38 28 перезвонил человек, представившийся мастером управляющей компании Свидетель №1. Они договорились о визите для осмотра места предполагаемых работ. В тот же день указанный мастер вместе с сантехником ФИО11 пришли по адресу <адрес> для осмотра и составления плана работ. При этом Свидетель №1 предъявил служебное удостоверение сотрудника ООО «Строитель». В результате осмотра коммуникаций была достигнута устная договорённость о примерных сроках исполнения заявки на установку счётчиков воды, мастером было заявлено, что работы начнутся в ближайшее время, о чём он сообщит дополнительно. Все необходимые документы о проделанных работах мастер Свидетель №1 пообещал представить по окончании работ, которые будет выполнять пришедший с ним сантехник ФИО11 После визита ФИО12 и ФИО11 ФИО4 получила известие о положительном тесте на коронавирусную инфекцию, в связи с чем работы по установке счётчиков пришлось отложить на неопределённое время. Мастер Свидетель №1 сказал, что оставлять новых заявок на установку счётчиков воды не нужно, и что звонить для осуществления работ по сделан ранее заявке нужно лично ему. После выздоровления ФИО4 связалась с мастером Свидетель №1 и договорилась о выполнении намеченных ранее работ по установке счётчиков воды на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сантехник Свидетель №2 по указанию мастера ФИО12 пришёл по адресу <адрес> для выполнения работ по установке счётчиков воды. В процессе выполнения работ сантехником управляющей компании ООО «Строитель» ФИО11 произошёл срыв первого запорного устройства, в результате чего произошло залитие <адрес>. По приезду на место проведения работ Свидетель №1 была собственноручно составлена расписка о выполнении работ сантехником ФИО11 по установке счётчиков воды. На справедливое замечание ФИО4 об отсутствии фирменного бланка и печати организации Свидетель №1 заявил, что других документов о работах выдано не будет и потребовал деньги в счёт оплаты за проведённые работы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано заявление входящий № в управляющую компанию ООО «Строитель» с просьбой разобраться в ситуации с отказом официального оформления произведённых работ по заявке на установку счётчиков воды, поскольку работы выполнялись сантехником управляющей компании ФИО11 по указанию мастера ФИО12, также являющегося сотрудником ООО «Строитель», приглашённым путём заявки по телефону аварийной службы на установку счётчиков воды 19 мая 2020 года. 2 июля 2020 года ФИО4 подано заявление в управляющую компанию входящий № с просьбой предоставить аудиозаписи разговоров звонков в аварийную службу с её номера телефона, поскольку от представителей Общества в процессе устного общения стали звучать фразы об отсутствии заказ-наряда на выполнение работ по установке счётчиков воды. 3 июля 2020 года получен ответ на вышеуказанное заявление с предложением прослушать запись интересующих телефонных звонков. При этом в ответе указано, что записи не будут предоставлены заявителю. Поскольку ФИО4 и так знала содержание разговоров, а предоставлять запись Общество отказывалось, не было никакого смысла в прослушивании, так как записи требовались для доказательства того, что заявка на установку счётчиков была подана надлежащим образом в Общество. 3 июля 2020 года в управляющую компанию ООО «Строитель» подано заявление входящий № с просьбой об организации комиссии для составления акта произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников Общества аварии, поскольку к тому времени никаких действий по составлению акта о произошедшей аварии управляющей компанией не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в управляющую компанию досудебную претензию входящий №. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Общества на заявление с входящими №№ и 145, в котором утверждается, что ФИО4 вызвала сотрудника Общества ФИО11 самостоятельно без составления заявки и привлечения мастера ФИО12 Данное утверждение является ложным, что подтверждается распечаткой звонков от 19 мая 2020 года, где совершенно явно видно, что сразу после заявки на установку счётчиков воды в аварийной службе был обратный звонок от мастера Общества ФИО12 Это подтверждает передачу аварийной службой мастеру телефонного номера заявителя. Кроме того, имеется расписка от ФИО12, составленная им лично ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что сантехник ФИО11 действовал по заданию ФИО12
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за состояние неисправного крана, приведшего к залитию имущества истца, несёт полную ответственность ООО «Строитель» как управляющая компания, обслуживающая дом по вышеуказанному адресу.
Собственниками <адрес> полной мере исполнены свои обязательства по подаче заявки на установку счётчиков воды в управляющую компанию посредством звонка по телефонному номеру аварийной службы согласно рекомендациям на сайте Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение заявленных возражений ФИО4, ФИО2, ФИО5 ссылались на детализацию звонков по номеру собственника квартиры 19 мая 2020 года, на то, что подготовка к работам по замене счётчиков и сами работы проводились официальными сотрудниками Общества в рабочее время, расписку Свидетель №1 о выполнении сантехником Свидетель №2 работ по установке счётчиков воды ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Однако, проанализировав представленные и добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, возлагая при этом обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба именно на собственников <адрес> по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или не жилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Собственник, желающий установить приборы учёта воды, может заключить с любой организацией договор на установку приборов учёта воды, в котором оговариваются конкретные услуги (проектирование, монтаж-наладка, техническое обслуживание и т.д.).
ООО «Строитель» осуществляет замену и установку приборов учёта ГВС и ХВС на платной основе согласно «Прейскуранту на выполнение платных услуг, оказываемых ООО «Строитель», который размещён на официальном сайте Общества.
Установка, замена и опломбировка счётчиков холодной и горячей воды производится ООО «Строитель» в следующем порядке. Собственник подаёт заявку на замену или установку счётчиков на аварийно-диспетчерской пульт по указанным номерам телефонов. После регистрации заявки, мастер технической службы в согласованное время выполняет работы по замене или установке счётчиков на адресе. Факт выполнения работ подтверждается квитанцией-бланком строгой отчётности, выдаваемым мастером сантехнической службы заказчику. Корешок квитанции остаётся у мастера.
В материалы дела Обществом представлен журнал регистрации заказ-нарядов по платным услугам ООО «Строитель», в котором сведения о предоставлении собственникам <адрес> платных услуг, в том числе по замене счётчиков ГВС и ХВС отсутствуют, такие услуги собственникам <адрес> юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени не предоставлялись.
Согласно справке ООО «Строитель», подписанной бухгалтером общества, в период с июня 2020 года по июль 2020 года платная услуга по замене счётчика ГВС, ХВС по адресу: <адрес> не оформлялась, денежные средства в кассу не поступали.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом прослушана аудиозапись, согласно которой, в действительности 19 мая 2020 года со стороны ФИО4 в ООО «Строитель» поступило два телефонных звонка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по одному телефонному звонку.
Однако, исходя из буквального толкования содержания телефонных разговоров между диспетчером ООО «Строитель» и ФИО4, 19 мая 2020 года последняя получала консультацию по вопросу установки счётчиков ГВС и ХВС и их стоимости, а не оставляла заявку на проведение работ по их установке; ДД.ММ.ГГГГ – просит номера телефонов сантехников, закреплённых за домом, на что получила отказ с предложением оформить заявку на вызов сантехников, однако заявку она не оставила, аргументировав наличием у неё телефона начальника (мастера) Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ – интересовалась тем, кто осуществляет установку ИПУ, фамилией мастера и его личным мобильным телефоном, диспетчер сообщила запрашиваемую информацию, указав, что заявки на выполнение работ принимает диспетчер, а личный телефон мастера она не сообщает.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении обслуживания МКД за ответственными исполнителями Общества – закреплёнными сантехниками по многоквартирному дому по вышеуказанному адресу являются ФИО13 и ФИО14
В действительности, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись сотрудниками ООО «Строитель», однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в подтверждение чего Обществом представлен акт об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №-к от 2 июля 2020 года, а Свидетель №1 в момент аварии находился на своём рабочем месте, прибыл на место аварии после вызова аварийно-диспетчерской службы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проработал в ООО «Строитель» 12 лет с ноября 2009 года по июль 2021 года слесарем-сантехником. В квартире ответчиков хотел осуществить установку приборов учёта, но этого сделать не получилось, ничего не успел. Свидетель перекрыл воду в квартире. Чтоб поставить прибор учёта, необходимо сделать демонтаж. В этот момент вырвало кран на стояке горячей воды. Свидетель попытался заткнуть отверстия тряпкой, однако ничего не получилось. В связи с чем он принял решение идти в подвал отключать воду. Кран был обыкновенный, шаровый, свидетель его закрыл, зашёл в ванную и на кухню – воды не было. Свидетель нагнулся за разводным ключом, в этот момент сорвало кран. Изначально кран выполнял свою функцию. Если бы что-то не понравилось свидетелю, он бы спустился в подвал, перекрыл стояк и продолжил работу. Официально данный дом не относится к ведению свидетеля, за данным домом закреплены другие сантехники. Свидетеля отправил в квартиру ответчиков мастер сантехнического участка Свидетель №1 Свидетель не может сказать, была ли официальная заявка от ответчиков, он помнит, что имели место какие-то разговоры, которые длились не один месяц. В <адрес> бывали неоднократно. В первую встречу пришли, собственники квартиры сказали, что дорого и все разошлись, собственники сказали, что будут делать работы сами. Спустя месяц собственники <адрес> позвонили Свидетель №1, сказали, что согласны на установку счётчиков на изложенных условиях, свидетель с Свидетель №1 пришли в квартиру, однако снова не сошлись с собственниками в вопросе оплаты работ, после чего свидетель с Б-ным ушли. Далее собственники <адрес> снова позвонили, сказали, что готовы на замену счётчиков. Размер оплаты свидетелю и Свидетель №1 лично отличался от размера официальной оплата в меньшую сторону. Собственников <адрес> не устраивали расценки, которые в юридически значимый период времени существовали в Обществе, они считали их слишком дорогими. Свидетели ничего не забирал, собрал воду, поставил счётчики, денег ему не заплатили. Денег не получил ни свидетель, ни Свидетель №1. Свидетель не помнит, писал ли Свидетель №1 расписку. Выходили в адрес <адрес> не по официальной заявке. Как поступила заявка на установку, свидетель не знает, с ним лично собственники квартиры не договаривались. В <адрес> ходили несколько раз, осуществить работу по установке счётчиков в данной квартире свидетеля предложил Свидетель №1. Свидетель не знал, что работает не по официальной заявке.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу; свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Строитель» не является организацией, производившей работы по установке индивидуальных приборов учёта в <адрес>, в результате которых произошло залитие квартиры истца и причинение ущерба её имуществу, поскольку заявка собственниками <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, в ООО «Строитель» на выполнение платных услуг не подавалась, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от мастера Общества заявок на выполнение платной услуги не получал, собственники <адрес> личном порядке договорились с Свидетель №2 на установку ИПУ в квартире.
Ответственными за причинение вреда имуществу истца лицами в рассматриваемом случае являются собственники <адрес>, проводившие работы по установке приборов учёта самостоятельно.
Сама по себе представленная в материалы дела расписка Свидетель №1 следующего содержания: «Произведены работы по установке счётчиков ГВС и ХВС в туалете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Работы производил Свидетель №2 Мастер СТС под чьим руководством наход дом по вышеуказанному адресу. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Работы по установке и материалы не оплачены», не свидетельствует о том, что работы по установке счётчиков в <адрес> проводились официально силами ООО «Строитель», а не Свидетель №2 в частном порядке.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение требований закона ООО «Строитель» как управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по контролю за его содержанием, и что такие нарушения привели к причинению ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Таким образом, поскольку причинный имуществу истца ущерб связан с заливом её квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд считает, что с последних в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 172 113 рублей.
При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлено.
Учитывая установленный факт отсутствия со стороны ООО «Строитель» нарушений прав истца как потребителя, требования последней о взыскании с Общества компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые ею на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор поручения от 19 ноября 2021 года, расписки о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору поручения от 19 ноября 2021 года, 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 76, 78, 126).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая размер удовлетворённых требований, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 40 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 642 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 № ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 10.102016) ущерб в размере 172 113 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№ ФИО4 (№), ФИО5 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 642 рублей 26 копеек.
Судья Н.А. Малинина