Дело № 2-309/2022
УИД № 68RS0022-01-2022-000370-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Черновой М.В.,
с участием помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П.,
при секретаре Тормышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> (территория <адрес>), допустил наезд на находящегося на проезжей части автодороги пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «Мордовский» ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Погибший ФИО3 приходится сыном истице ФИО1, был зарегистрирован постоянно по адресу матери и проживал вместе с ней. Гибель сына является для истицы невосполнимой утратой, до настоящего времени она испытывает сильные душевные волнения и переживания. При жизни умерший помогал матери вести подсобное хозяйство, занимался разведением домашнего скота, заготовлением кормов, в отсутствие отца он являлся главой семьи, от которого зависел весь семейный быт. Учитывая эмоциональное состояние истицы после гибели её сына, бездействие со стороны причинителя вреда, размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей. На основании указанных обстоятельств, истица ФИО1 вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1110, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в процессе рассмотрения дела пояснила, что её сын ФИО3 проживал совместно с ней, от гражданского брака у последнего осталось <данные изъяты> маленьких детей, которым в настоящее время ей приходится помогать. Её сын работал на <данные изъяты> птицефабрике, которая расположена на том участке местности, где случилась трагедия. Ответчик двигался на автомобиле со скоростью более 80 км/ч и совершил наезд на ФИО3, который стал подниматься и в этот момент ответчик его сбил. Спустя месяц после случившегося ФИО2 предлагал ей денежную сумму в качестве компенсации, однако она отказалась, извинений последний у неё не просил. Из-за случившегося стресса у неё начались проблемы со здоровьем, она долго лечилась, обращалась к психиатру, так как не могла спать по несколько дней. Были приступы с сердцем, она несколько раз вызывала скорую помощь. На основании указанных обстоятельств, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что вина ответчика не установлена в рамках проведенной проверки и в данном случае его вины в ДТП нет. Однако имеет место водительская небрежность и пренебрежение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик должен был выбирать безопасную скорость движения, учитывать состояние проезжей части, которая была покрыта льдом. Остановочный путь после ДТП составляет более 100 метров, что говорит о том, что ФИО2 не смог своевременно остановить транспортное средство, то есть не контролировал ситуацию на дороге. В противном случае, данное ДТП не было бы таким травмоопасным. ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, а именно, учитывать вероятность внезапного появления на данном участке автодороги пешеходов. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал частично на основании доводов, изложенных в возражениях на рассматриваемый иск (том 1 л.д. 48-49), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он двигался на своем автомобиле по автодороге <данные изъяты>, проезжал мимо <данные изъяты> птицефабрики, которая располагается за пределами населенного пункта. Рядом с данным участком дороги расположен небольшой продуктовый магазин, за которым он и встретился с ФИО3 На указанном участке дороги не было освещения, ФИО3 лежал на проезжей части, прямо по центру, он резко затормозил, однако машину повело влево и он не смог предотвратить удар. Он ударил лежавшего на дороге ФИО3 автомобилем, сразу он не понял, что это человек находится на дороге, так как тот лежал поперек дороги, был одет во всё темное, вокруг было темно и ничего не было видно. Он подумал, что это просто какое-то препятствие на дороге, затормозил, среагировав своевременно и сделав все возможное, чтобы остановиться. Он двигался в рамках установленной скорости, не нарушал правил дорожного движения, произошедшее, является трагической случайностью. Автомобиль, которым он управлял в момент произошедших событий, им приобретен в 2014 году, затем в 2018 году он его переоформил на отца ФИО6, которому он и принадлежит на праве собственности, однако с разрешения последнего, транспортное средство находится в его владении и постоянном пользовании. Считал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, состав его семьи, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним, одному из которых требуется дополнительное лечение, в связи с ранее полученной травмой.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считал рассматриваемые исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время погибший ФИО3, добровольно ввел себя в состояние тяжелейшего алкогольного опьянения, результатами судебно-медицинской экспертизы у него выявлено наличие этилового спирта в крови в количестве 4,5 промилле. ФИО3 около 21 часа, находясь в указанном состоянии, в тёмной одежде, без светоотражающих элементов, не контролируя свои действия, вышел на неосвещенную ночную автостраду и пренебрегая собственной безопасностью пошел вдоль дороги, где потеряв координацию, упал посреди проезжей части, что является смертельно опасным и привело к невозможности его идентифицировать водителем движущегося автомобиля, а так же избежать столкновения. Поведение ФИО3 создало безусловную опасность для его жизни. ФИО2 двигался с ниже максимально-разрешенной скоростью, исходя из дорожных условий, и не мог предвидеть, что на проезжей части будет находиться человек, в связи с чем, несмотря на все предпринятые необходимые действия, сбил ФИО3, в результате чего последний скончался. При определение размера компенсации, просил учесть полное отсутствие вины ответчика, обстоятельства произошедшего ДТП, грубую неосторожность, которую допустил погибший, материальное положение ответчика, наличие заболевания у старшего сына, требующего постоянного лечения и диагностики. В связи с указанными обстоятельствами, просил определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 считал рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая их в заявленном размере завышенными, пояснив, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №. Указанным автомобилем пользуется его сын ФИО2, который так же вписан в полис страхования. сам он редко пользуется данным транспортным средством.
Помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Кошкевич Э.П. полагала рассматриваемые исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера суммы взыскания, считала необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости, а так же учесть все обстоятельства данного дела.
Свидетель П.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в должности продавца в магазине ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в их магазин заходил молодой человек, который впоследствии погиб, тот был пьян, купив спиртное ушёл. Позже в окно она увидела, что этот парень лежал ногами к дороге, она вышла на улицу и за руку оттащила его с дороги. Вернувшись в магазин, она позвонила директору, так как испугалась, что этот парень замерзнет, или попадет под машину. Она снова вышла на улицу и увидела, что парня уже нигде не было. Затем ей стало видно его на противоположной стороне дороги, от птичника светил свет и было видно, как он идет. После того как проехал грузовой автомобиль, идущего парня она уже не видела, так как он упал. Она хотела перейти дорогу, в этот момент по дороге двигался автомобиль, как потом выяснилось под управлением ФИО2, который резко затормозил и она поняла, что он ударил лежавшего на дороге парня. Водитель выбежал из машины, вызвал полицию и скорую помощь.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на 53 км автодороги <данные изъяты> (территория <адрес>), допустил наезд на находящегося на проезжей части автодороги пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного ОП (<адрес>) МОМВД России «Мордовский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-184).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при автотравме, от непосредственного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, т.е. частями движущегося автотранспорта, в совокупности, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В момент получения телесных повреждений ФИО3 возможно мог находиться обращенной левой стороной тела к движущемуся транспорту в горизонтальном или близком к этому положении.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,5 промилле, в моче - 4,0 промилле (том 1 л.д.152-159).
Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО3- 4,5 промилле, согласно официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычной у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям безопасности движения, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, не имеется. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его расположения (том 1 л.д.170-175).
При проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие этилового спирта, а так же наркотических и психотропных веществ, что подтверждено заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-138).
В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что действия ФИО2 не противоречили техническим требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию <адрес>) МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления (том 1 л.д.68-69).
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления N 1 от 26.01.2010 года).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является ФИО6 (том 1 л.д.98-99, 219).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше правовые нормы, а так же учитывая, что ответчик ФИО2 в момент причинения вреда не являлся собственником управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, однако являлся его законным владельцем, поскольку пользовался им по своему усмотрению, был допущен к управлению автомобилем на законном основании, что следует из страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» - ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), а так же пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО6, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО3, является ответчик ФИО2, следовательно, в силу названных положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ на последнего возложена обязанность возмещения морального вреда независимо от отсутствия его вины.
Истица ФИО1, приходится матерью ФИО3, погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.7), последней заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, рассматривая которые суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае, факт того, что в связи с причинением смерти близкому человеку (сыну) истице ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным, и не нуждается в доказывании, данный вред выражается в нравственных переживаниях, вызванных утратой близкого человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в тёмное время суток, находясь в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, находился на проезжей части 53 км автодороги <данные изъяты> (территория <адрес>) вне населённого пункта, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в горизонтальном или близком к этому положении, что по мнению суда, лишало его идентификации для остальных участников дорожного движения.
Указанные действия ФИО3 расцениваются судом как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку находясь на проезжей части автодороги вне населённого пункта в тёмное время суток, в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, ФИО3 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий. Таким образом, поведение ФИО3 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истицы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что гибель близкого и родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, которая лишилась сына, являющегося для неё близким и родным человеком, постоянно проживающим с ней и осуществляющим постоянную заботу о ней, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные и моральные страдания. Сильнейшее психологическое потрясение, возникшее у истицы в связи с потерей сына, имеет длительный характер. Ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ФИО3 причинен вред здоровью, повлекший смерть, несёт ответственность за вред, причинённый таким источником, независимо от вины.
Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями вышеназванных положений закона, учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения на проезжей части автодороги вне населённого пункта, что оказало содействие возникновению и причинению вреда, отсутствие вины ответчика в ДТП, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, её возраст и состояние здоровья, проживание с погибшим одной семьей, а так же личность ответчика, положительно характеризующегося по месту жительства и работы (том 1 л.д.192, 193, 195, 197), ранее не привлекающегося к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.63), его материальное и семейное положение (том 1 л.д.50, 196), наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним (том 1 л.д.51, 52, 194, 198, 199) и заболевания у старшего сына, требующего постоянного лечения и диагностики (том 1 л.д.200-203), исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истицы и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, а так же согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для взыскания заявленной суммы в полном объёме, суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере, установленном пп.3 п.1 ст.333.19 НК, т.е. в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: М.В.Чернова
Мотивированное решение составлено 15.11.2022 года.
Судья: М.В.Чернова