Дело № 2-6212/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008291-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
31 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05 января 2025 года в результате течи в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик ФИО2, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества. Согласно отчету об оценке от 17 февраля 2025 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составила 205 700 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 205 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 рубля.
Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы-12» (далее – ООО «РЭС-12»).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2025 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭС-12» по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3
Этажом выше над квартирой истца расположена квартира №, которая на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «РЭС-12».
В соответствии с актом обследования жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от 14 января 2025 года №, составленному техником ООО «РЭС-12» П. и ФИО1 по результатам обследования квартиры №, подтопление квартиры произошло 05 января 2025 года. Заявка № поступила в АДС 05 января 2025 года в 18 часов 54 минуты, работниками аварийной службы было отключено водоснабжение. В квартиру № доступа не было, дверь никто не открыл. 06 января 2025 года в 13 часов 54 минуты в АДС поступила заявка № от квартиры № на подключение холодного и горячего водоснабжения, при выезде работниками АРС было включено водоснабжение, течи не обнаружено. Течь прекратилась самостоятельно, причину выяснить не удалось.
Согласно отзыву ООО «РЭС-12» на исковое заявление причину затопления квартиры истца установить не представилось возможным, поскольку в момент выезда аварийной бригады 05 января 2025 года по поступившей заявке доступ в квартиру ответчика предоставлен не был. Поскольку система водоснабжения и водоотведения относится к общедомовому имуществу, ООО «РЭС-12» было отключено водоснабжение. 06 января 2025 года от ответчика поступила заявка на подключение водоснабжения. При выезде аварийной службы водоснабжение было включено, течи не обнаружено. Со слов истца до настоящего времени ее квартиру больше не заливало. Работниками ООО «РЭС-12» никаких ремонтных работ в квартире ответчика не производилось, общедомовое имущество находилось в надлежащем состоянии.
В соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика С. от 17 февраля 2025 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 205 700 рублей
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причину затопления квартиры истца установить не представилось возможным, поскольку на момент выезда аварийной службы доступ в квартиру ответчика не был представлен, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств причин залива не по ее вине, а также доказательств иного размера ущерба, учитывая, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 205 700 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 рубля.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2025.