Дело № 2-1723/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003501-86)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 13.09.2024 в 10 час. 28 мин. около дома №19А по ул. Строителей в г. Белинский Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя П.М.В.., принадлежащего ООО «Зерновая компания», и транспортного средства марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП был признан водитель ФИО1 Транспортное средство марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал событие страховым случаем и произвел 20.01.2025 выплату страхового возмещения в общем размере 537840 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 537840 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 15757 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, 13.09.2024 в 10 час. 28 мин. около дома №19А по ул. Строителей в г. Белинский Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя П.М.В.., принадлежащего ООО «Зерновая компания», и транспортного средства марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО1
Как установлено инспектором ДПС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком ..., при одновременном перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области от 13.09.2024 ему объявлено предупреждение.
В результате вышеназванного ДТП транспортному средству марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Зерновая компания» (л.д. 51), гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования ... от 30.10.2023 (л.д. 12) в АО «АльфаСтрахование» сроком с 24.11.2023 по 23.11.2024.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Белинскому району Пензенской области от 13.09.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, еще одним постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Белинскому району Пензенской области от 13.09.2024 ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Из материалов дела также следует, что 17.09.2024 ООО «Зерновая компания» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 11).
АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА ИП Б.Р.Р..
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в соответствии с платежным поручением №55676 от 20.01.2025 (л.д. 10) было выплачено страховое возмещение в общей сумме 537840 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, суд находит исковые АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 15757 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2002) сумму убытков в размере 537840 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15757 руб. 00 коп.
Не явившийся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья О.В. Ермаков