Копия Дело № 2-7255/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ... между ФИО6 и ФИО2 заключён договор микрозайма..., в соответствии с которым общество предоставило микрозайм в размере 110000 руб. под 93 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от .... ... согласно которому в залог ФИО6 передано транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ....
Согласно условиям договора микрозайма с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Денежные средства в размере 110000 руб. предоставлены ФИО2 в полном объеме.
Согласно условиям договора, заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 203573,87 руб. из которых: 96865,30 руб. - сумма основного долга; 95299,40 руб. - сумма процентов; 11409,17 руб. - сумма неустойки (пени).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения указывал на наличие обстоятельств, способных повлиять на решение суда, представить платежные документы, заверяя, что полностью оплатил задолженность, однако доказательства не представил, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО6 и ФИО2 заключён договор микрозайма..., в соответствии с которым общество предоставило микрозайм в размере 110000 руб. под 93 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от .... ... согласно которому в залог ФИО6 передано транспортное средство марки ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ....
В отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ....
Согласно условиям договора микрозайма с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику денежные средства размере 110000 руб.
Однако ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, истец неоднократно обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.
Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность ответчика по договору микрозайма... от 06.12.2019г. составляет 203573,87 руб. из которых: 96865,30 руб. - сумма основного долга; 95299,40 руб. - сумма процентов; 11409,17 руб. - сумма неустойки (пени).
В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 265000 руб.
Суд полагает исковые требования истца обоснованными.
П.2.2.1 Договора залога предусмотрено, что залогодатель (ФИО2) обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.
Согласно п.2.3.5 Договора залога Залогодержатель (ФИО6) вправе: обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору Микрозайма.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание долга в сумме 203573,87 руб. на заложенное имущество – автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер ..., путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Г.Ф. Аюпова