Гр. дело № 2-1708/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004074-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 15.07.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, рег.знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Шевроле Лачетти рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» (полис №). ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявление о страховом возмещении, и страховщик произвел выплату в размере 44200 руб. Указанная сумма не покрывает полностью убытки, причиненные истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, рег.знак №. Согласно отчету №29/34/22 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, рег.знак №, без учета износа составила 112598 руб. Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить сумму причиненного ущерба в размере 68398 руб. (112598 руб. - 44200 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 68398 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,94 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Лачетти, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Митсубиши Лансер, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО2 указал, что он, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, рег.знак №, около , при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю Шевроле Лачетти, рег.знак №, и совершил с данным автомобилем столкновение.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в ДТП от 15.07.2022 установлена, им не оспорена.

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, рег.знак № является ФИО1 - истец по делу, его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Согласие» согласно страховому полису №.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в свою страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в размере 44200 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно отчету №29/34/22 от 02.08.2022, выполненному «ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 112598 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, он является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом, ответчиком не оспорен. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данный отчет.

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо, что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68398 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором на оказание юридических услуг физическому лицу от 26.08.2022, а также распиской в получении денежных средств за договор юридических услуг в размере 5000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденные договором на оценку от 27.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2934 от 27.07.2022, на сумму 7000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2251,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, в размере 68398 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.