Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен) 10 июня 2022 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Иванкова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П,

рассмотрев в помещении кабинета (номер обезличен) Кстовского городского суда (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

П, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен), (номер обезличен)), брак расторгнут, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, (номер обезличен), зарегистрированного по адресу: д. (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: д. (адрес обезличен), в течение года неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение однородный правонарушений:

- (дата обезличена) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, наказание отбыто;

- (дата обезличена) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, наказание отбыто,

в услугах переводчика и защитника не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в (номер обезличен) П, находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) (территория автовокзала), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При составлении протокола (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) инспектором ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) капитаном полиции К П разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения, которой П не воспользовался, копия протокола вручена, что подтверждено его собственноручными подписями.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьей, подведомственно рассмотрению Кстовскому городскому суду (адрес обезличен), обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей не имеется, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении составлен правильно, приложенные материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в целом оформлены правильно.

Лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) – инспектор ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) капитан полиции К, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (л.д. 15), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании П разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.2, 29.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В судебном заседании П понятно, в чем его обвиняют, вину в совершении правонарушения признал, высказал слова раскаяния, заверил суд что подобного поведения впредь не допустит.

Судом изучены следующие письменные доказательства:

- рапорт инспекторам ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) капитана полиции К от (дата обезличена) (л.д. 2);

- рапорт инспекторам ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) капитана полиции К об установлении факта совершения П административного правонарушения, датированным (дата обезличена) (л.д. 3);

- протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором зафиксированы время, дата, место, событие административного правонарушения, инкриминируемого П (л.д. 4)

- объяснениями М от (дата обезличена) (л.д. 5);

- копия паспорта П (л.д. 6);

- сведения из ИБД – Р в отношении П (л.д. 7);

- протокол 26 (номер обезличен) об административном задержании от (дата обезличена), составленного в отношении П (л.д. 8);

- рапорт полицейского ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) старшины полиции Х (л.д. 9);

- копия сопроводительного листа к карте вызова станции скорой медицинской помощи, заполненного в отношении П (л.д 10-11);

- справка ГБУЗ «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При исследовании представленных доказательств суд не усматривает каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в достоверности данных доказательств. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным оформлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находящимся при исполнении должностных обязанностей – инспектором ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) капитаном полиции К, лично установлен факт совершения П правонарушения.

Доказательства незаконности действий инспектора ОР ППСп ОМВД по (адрес обезличен) капитаном полиции К, его неправомерного стремления привлечь П к административной ответственности в распоряжении суда отсутствуют.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется, действия должностного лица соответствовали требованиям закона, представленные доказательства так же получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по данному делу.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 14 часов 10 минут, П, находясь на улице у (адрес обезличен), то есть в общественном месте, демонстративно выражался нецензурной бранью в присутствии иных граждан, на замечания не реагировал, что свидетельствует о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц. Подтверждением данных выводов суда является объяснение М (л.д. 5), ставшей очевидцев событий, имевших место в 14 часов 10 минут по вышеуказанному адресу и удостоверившей факт использования П в общественном месте выражений нецензурной брани.

При этом судом, принято во внимание, что П, находясь на улице в летнее, светлое время суток, осознавал, что его может слышать неограниченное число лиц, в том числе и несовершеннолетние дети, понимал, что его поведение выходит за рамки общепринятых в обществе норм поведения, однако умышленно совершил действия, которые привели к нарушению общественного порядка.

Объективных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в проанализированных судом доказательствах, П не представлено.

Суд считает, что у П имелась реальная возможность не нарушать требований закона и не совершать инкриминируемое ему административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие инкриминируемого П административного правонарушения и вина в его совершении установлены и доказаны в полном объеме и квалифицирует действия П по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу П по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, поскольку направлено против общественного порядка и общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие и (или) отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств – П официально не трудоустроен, является инвалидом III группы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность П, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение П однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья не усматривает оснований для назначения П наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде административных штрафов приведет к не предотвращению совершения им е новых административных правонарушений.

Совокупность вышеизложенного и фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд к убеждению о необходимости назначения П административного наказания в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, при этом суд не находит причин для назначения данного вида наказания в большем размере.

Оснований, по которым данный вид административного наказания не может быть применен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 ст.ст. 1.5, 1.7, 4.2, 4.3, 23.1, 24.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 40 минут (дата обезличена), осуществив зачет в срок административного наказания в виде административного ареста времени административного задержания.

Исполнение постановления в части административного ареста поручить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен).

Копию постановления суда вручить П, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а после вступления постановления в законную силу в ОМВД России по (адрес обезличен) с отметкой о вступлении в законную силу для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: Иванкова Н.Г.