дело №2-1132/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000211-40

стр.№2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "19" мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 31 августа 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. 01 сентября 2024 года в 13 часов 12 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки "Honda" с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № он обратился к эксперту ООО "Автоспас-Юг", согласно заключения которого № от 09 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 217 700 рублей, с учетом износа составила 214 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 59 000 рублей. Пунктом 4.9. договора аренды транспортного средства от 31 августа 2024 года предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему наговору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, Арендатор при наличии его вины, возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ. 10 декабря 2024 года им в адрес ФИО2 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, а также выплатить компенсацию вреда, предусмотренную условиями договора аренды транспортного средства, однако указанное требование ФИО2 было проигнорировано. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15, 307, 309-310, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 217 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика ФИО2 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1132/2025 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в том числе имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года в 13 часов 12 минут на ул. 40 Лет Победы около строения №, г. Анапы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Honda" с государственным регистрационным знаком №, в результате которого, в том числе автомобилю марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения: передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, заднее правое крыло, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2024 года.

Как следует из приведенного определения 01 сентября 2024 года в 13 часов 12 минут на ул. 40 Лет Победы около строения №, г. Анапы, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком <***> 193RUS не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки "Honda" с государственным регистрационным знаком №

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства марки.

Поскольку, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на неподвижно стоящий автомобиль марки "Honda" с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, не учёл дорожные условия при движении, не справился с управлением автомобиля, что привело к наезду на стоящее транспортное средство марки "Honda" с государственным регистрационным знаком №. Возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, заключается в действиях водителя ФИО2 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения путем выбора скорости движения с учетом дорожных условий, как это и предписано ПДД РФ, следовательно, дорожно-транспортное происшествие и его последствия произошли в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

То обстоятельство, что вина ответчика ФИО2 не была установлена в рамках административного производства, не может является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку установление гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29 июня 2024 года.

31 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающим в качестве "Арендодателя", и ФИО2, выступающим в качестве "Арендатора", заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, а арендодатель обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункта 1.5 указанного договора передача транспортного средства оформляется Актом приема-передачи ТС. Акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью настоящего договора. С даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.9. названного договора предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему наговору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, Арендатор при наличии его вины, возмещает Арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае гибели или утраты транспортного средства, - в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его гибели или утраты. Наравне с этим Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5.1. указанного договора срок действия договора – начало с даты подписания акта приема-передачи и на неопределенный срок.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, выступающий в качестве "Арендодателя", в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 31 августа 2024 года, передал, а ФИО2, выступающий в качестве "Арендатора", принял во временное владение и пользование транспортное средство марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №.0924 от 09 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 214 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 217 700 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства марки "Lada Vesta", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составляет 59 000 рублей.

Во внесудебном порядке претензионные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика ФИО2 09 декабря 2024 года посредством почтовой связи, последним были оставлены без удовлетворения.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком № исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" № от 09 сентября 2024 года у суда не имеется, так как заключение выполнено, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что экспертное заключение ООО "Автоспас-Юг" № от 09 сентября 2024 года может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Как было указано выше условиями договора аренды транспортного средства установлено, что с момента подписания акта приемки-передачи арендатор становится владельцем соответствующего транспортного средства и несет все риски, связанные с транспортном средством, в том числе его случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средств, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба транспортному средству по вине ответчика ФИО2, а также размер убытков доказан истцовой стороной и стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, размер которых подтвержден заключением эксперта, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца – ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 217 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, и сумма денежных средств в размере 59 000 рублей, что составляет величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоспас-Юг" № от 09 сентября 2024 года.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно счета № от 09 сентября 2024 года и кассового чека от 09 сентября 2024 года ФИО3 оплатил ООО "Автоспас-Юг" 12 000 рублей за составление экспертного заключения № от 09 сентября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Lada Vesta", с государственным регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, при этом учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9 661 рубля, что подтверждается квитанцией от 16 января 2025 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 700 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 217 700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубля, всего 298 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.