Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года
УИД: 66RS0014-01-2025-000452-84
Дело № 2-634/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 24 сентября 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО7 в лице адвоката Щелконоговой А.Ю., действующей на основании ордера № 086747 от 05.08.2025 и удостоверения № 3545 от 20.10.2016,
с участием представителя ответчика ФИО8 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.05.2025, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 овича к ФИО8 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга ФИО3, в пользу ФИО8
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Щелконогова А.Ю.
В исковом заявлении истец ФИО7, а также в судебном заседании его представитель Щелконогова А.Ю. на удовлетворении иска настаивали, указали в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся отцом ФИО7, ФИО10, мужем ФИО8 При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в отношении ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 узнал, что ФИО1 изменил завещание. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 ознакомила ФИО7 с завещанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга ФИО3, в пользу ФИО8 С данным завещанием истец не согласен, считает его недействительным ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО8 на протяжении длительного времени находились в неприязненных отношениях, в связи с чем он не мог совершить в отношении нее завещание. Так же полагает, что завещание подписано не самим умершим. Кроме того, завещание удостоверено ненадлежащим лицом.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО9
В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика ФИО8 ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в возражениях на то, что завещание удостоверено уполномоченным лицом – заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО5 На момент удостоверения завещания ФИО3 в соответствии с графиком сменности являлась дежурным врачом, в связи с чем положения ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении завещания ФИО10 соблюдены. Истцом не доказан факт не подписания завещания не самим ФИО1 Нарушений порядка и требований закона или иного правового акта при составлении, подписании или удостоверении завещания не имеется, иного истцом не доказано. Так же полагает, что завещание ФИО1 не может рассматриваться как ничтожное, его следует рассматривать как оспоримое, а согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, указал в возражение на то, что действительно ФИО1 изменил свою волю и решил изменить завещание, поскольку истец ФИО7 перестал с ним общаться. ФИО1 при жизни попросил привезти к нему в лечебное учреждение нотариуса, после чего он обратился к нотариусу ФИО11 В связи с коронавирусными ограничениями она работала дистанционно, поэтому не смогла приехать. В завещании стоит подпись отца. Тем более нотариус ФИО11 все проверяла, на основании оспариваемого завещания были приняты и другие судебные акты.
Третье лицо нотариус нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ранее в судебном заседании, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело, открытое после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 были: пережившая супруга ФИО8, сыновья ФИО7, ФИО10 После поступления в нотариальную контору заявления ФИО8, было направлено извещение сыновьям наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подошел в нотариальную контору, заявление о принятии наследства он не писал, ознакомился с завещанием, составил заявление о том, что ознакомлен с завещанием. ФИО7 предоставил второе завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 Ему было разъяснено, что если он с чем-то не согласен, то может в судебном порядке разрешить этот вопрос в течение шести месяцев. Более ФИО7 в нотариальную контору не обращался. Затем в нотариальную контору обратился ФИО10, написав заявление об отказе от наследства в пользу ФИО8 Нотариусом были сделаны запросы в различные инстанции по поводу имущества ФИО1, также направлен запрос в ЧУЗ «РЖД-Медицина», чтобы выяснить, отменено или изменено ли завещание ФИО1, письмо со всеми документами вернулось, причина неизвестна. Затем был сделан повторный запрос, на который поступил ответ, что завещание не было ни отменено, ни изменено. Так же были сделаны запросы в отношении оружия, автотранспорта. Наследникам были высланы извещения, которые ими были получены. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было, поскольку имелась правовая неопределенность в адресной стороне наследственного имущества, в связи с чем им было необходимо обратиться в суд. ФИО8 приняла все наследство по закону и по завещанию. В случае отказа ФИО8 от наследства по завещанию, ? доля, приобретенная в браке, должна принадлежать ей, как обязательная доля. Суть завещания ФИО7 была озвучена, завещание он не фотографировал, поскольку не был в нем указан.
Третье лицо заведующая отделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Екатеринбург» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, как следует из содержания письменного отзыва, текста телефонограммы, поступивших в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 Указав в возражение на то, что ФИО1, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ФИО1 изъявил желание написать завещание, ему была обеспечена такая возможность. ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО1 в пользу ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО5 – сотрудника больницы. Оспариваемое завещание ФИО1 подписывал самостоятельно, без какого-либо оказания на него давления с чьей-либо стороны. При этом он находился в лежачем положении, что не могло не сказаться на качестве выполненной им подписи.
Третье лицо представитель Нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом надлежащего извещения истца ФИО7, ответчика ФИО8, третьих лиц нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО11, заведующей отделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» ФИО12, представителя Нотариальной палаты Свердловской области, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав представителя истца ФИО7 Щелконогову А.Ю., представителя ответчика ФИО8 ФИО9, третье лицо ФИО10, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из программы «СУД-ИНФО», в период с 2022 по 2025 в Алапаевском городском суде Свердловской области рассмотрено 4 гражданских дела по искам ФИО8 о защите наследственных прав, в которых ФИО7 выступал в качестве ответчика (л.д. 83).
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1235/2022, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.11.2022 (л.д. 84-88), с учетом определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 об устранении описки, постановлено:
Исковое заявление ФИО8 к ФИО7 овичу о признании права собственности в порядке наследования и в силу закона, удовлетворить.
Признать за ФИО8, <данные изъяты>, право собственности в силу закона (супружеская доля) на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ-31514, <данные изъяты>.
Признать за ФИО8, <данные изъяты>, на основании права наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ-31514, <данные изъяты>.
Из содержания решения следует, что ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском согласился полностью.
Из содержания решения суда также следует, что ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса ФИО11 и копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока обратилась его пережившая супруга ФИО8 Другой наследник первой очереди - сын ФИО10 с заявлением об отказе от наследства. ФИО7 ознакомлен с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, но не обратился к нотариусу с заявлениями, ни о принятии наследства, ни об отказе от него. Нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю, в общем совместном имуществе супругов в отношении спорного имущества.
Таким образом, наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8
Так же вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-382/2023 (л.д.89-90), постановлено:
Исковые требования ФИО8 к ФИО7 овичу, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за ФИО8, <данные изъяты>, право собственности в силу закона (супружеская доля) на ? долю на оружие <данные изъяты>.
Признать за ФИО8, <данные изъяты>, на основании права наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю на оружие <данные изъяты>.
Из содержания решения следует, что ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск ФИО8 не представил.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-128/2024 (л.д. 91-96), постановлено:
Исковые требования ФИО8 к ФИО7 овичу, ФИО2, Администрации МО г.Алапаевск, ТУ Росимущества в Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону (супружеская доля), удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- ? долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО8, <данные изъяты>, право собственности в силу закона (супружеская доля) на:
- ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на находящееся на нем здание (гараж) по адресу: <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на находящееся на нем здание (гараж) по адресу: <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, открытых на имя ФИО1, <данные изъяты>.
Признать за ФИО8, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:
- ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на находящееся на нем здание (гараж) по адресу: <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на находящееся на нем здание (гараж) по адресу: <адрес>;
- ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, открытых на имя ФИО1, <данные изъяты>.
Из содержания решения также следует, что ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений на иск ФИО8 не представил.
Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-70/2025 (л.д. 97-100), постановлено:
Иск ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский газспецстрой», ФИО7 овичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности пережившего супруга на недвижимое имущество в порядке наследования и на основании договора удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;
Признать за ФИО8 в силу закона право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по договору мены от 23.11.2000, удостоверенному нотариусом ФИО6 (номер в реестре нотариуса 11927).
Из содержания решения следует, что ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, возражений на иск не представил.
Все судебные акты по спорам между этими сторонами вступили в законную силу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом( ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, руководителями (их заместителями) таких организаций социального обслуживания.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел №№ 2-1235/2022, 2-382/2023, 2-128/2024, 2-70/2025, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в них участвовали те же лица, ФИО7, будучи ответчиком по предъявленным ФИО8 искам в отношении наследственного имущества, не высказывал возражений против удовлетворения ее исковых требований, причем при рассмотрении самого первого гражданского дела (№ 2-1235/2022), в судебном заседании участвовал лично, с иском ФИО8 согласился полностью. По всем решениям по указанным гражданским делам, основанием для признания за ФИО8, права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, явилось оспариваемое завещание ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга ФИО3, в пользу ФИО8
Кроме этого, как пояснила нотариус нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомился с оспариваемым завещанием, суть завещания ему была озвучена, ФИО7 составил заявление о том, что ознакомлен с ним, заявление о принятии наследства он не писал. Нотариусом ему было разъяснено, что в случае не согласия с завещанием, он может в судебном порядке разрешить этот вопрос в течение шести месяцев.
С момента ознакомления истца с оспариваемым завещанием, проходило неоднократное наследование имущества ответчиком по завещанию, рассмотрено четыре гражданских дела, действуя с должной осмотрительностью истец, не мог не знать о состоявшихся решениях. Ни одно из судебных решений истцом не было обжаловано.
В силу принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца относительно недействительности завещания ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга ФИО3, в пользу ФИО8
Суд считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
Обращение ФИО7 в суд с настоящим иском, фактически является попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по тем обстоятельствам, которые уже были предметом оценки суда.
Кроме этого, судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено уполномоченным лицом – заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Екатеринбурга ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО5 На момент удостоверения завещания ФИО3 в соответствии с графиком сменности терапевтического отделения Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» являлась дежурным врачом, что соответствует положениям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания письменного отзыва третьего лица заведующей отделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Екатеринбург» ФИО12, ФИО1, <данные изъяты>, в период с 21.10.2021 по 03.11.2021 находился на стационарном лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ФИО1 изъявил желание написать завещание, ему была обеспечена такая возможность. ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО1 в пользу ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО5 – сотрудника больницы. Оспариваемое завещание ФИО1 подписывал самостоятельно, без какого-либо оказания на него давления с чьей-либо стороны.
Довод представителя ответчика о пропуске ФИО7 срока исковой давности по настоящему иску является необоснованным, поскольку в соответствии п. 1 ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заведующей отделением Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Екатеринбурга ФИО3, в пользу ФИО8, суд считает отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 овича (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова