УИД 68RS0...-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 14 мая 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ... в 07:55 час. на территории ..., ... А.С., управляя транспортным средством ..., нарушив п.8.6 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим ... С.Ю. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от ... установлена вина водителя автомобиля ... в нарушении ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ ....
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ ....
... в порядке прямого урегулирования ущерба истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление получено страховщиком ..., срок для рассмотрения заявления и организации ремонта автомобиля истца истекает ....
В заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и произвести ремонт автомобиля на СТОА, уведомил страховщика о том, что согласен на ремонт автомобиля только оригинальными запасными частями на СТОА по усмотрению страховщика, при представлении страховщиком эвакуатора для транспортировки автомобиля до СТОА и обратно, поскольку принадлежащий истцу автомобиль самостоятельно передвигаться не мог и находился на территории места жительства истца.
В связи с необходимостью нотариального заверения документов для предоставления страховщику, истцом была произведена оплата нотариальных услуг в сумме 910 руб., из которых за заверение паспорта оплачено 650 руб., за заверение СТС – 260 руб.
В заявлении о наступлении страхового случая истец также просил компенсировать на его банковские реквизиты стоимость нотариальных услуг в размере 910 руб.; время предоставления эвакуатора он просил самостоятельно согласовать со СТОА и владельцем эвакуатора; о прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА истец просил ему сообщить ему за сутки; указал, что дата приёма его автомобиля для транспортировки на СТОА будет считаться датой начала ремонта автомобиля, дата доставления автомобиля в отремонтированном состоянии в место его жительства будет считаться датой окончания ремонта.
После получения данного заявления страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.
... страховщик произвёл истцу выплаты страхового возмещения в размере 166 000 руб. Расчёт суммы выплаты истцу до настоящего времени не предоставлен.
Указанной суммы для ремонта автомобиля однозначно недостаточно, кроме того, страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля.
В связи с нарушением прав истца он был вынужден обратиться с претензией к страховщику, также желал разрешить данный спор во внесудебном порядке. В этой связи страховщик должен компенсировать истцу расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.
По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истец будет вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт автомобиля и требовать от страховщика выплаты причинённого в ДТП убытка.
В претензии истец просил выплатить ему убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, начиная с ... до выплаты ему убытка в полном объёме, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы в размере 5 000 руб. по составлению претензии.
Претензия была получена страховщиком ....
... истец получил от страховщика уведомление по убытку №УП-645768 без указания даты, направленное в адрес истца ..., в котором страховщик предложил истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО. При этом страховщик указал, что не располагает сведениями в отношении СТО, не соответствующих Правилам, но готовых произвести ремонт автомобиля. При этом страховщик уклонился от предоставления истцу сведений в отношении СТО, соответствующих Правилам.
Поскольку страховщик «желал» произвести оплату ремонта автомобиля, ... истец направил в адрес страховщика уведомление, в котором просил в течение не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления организовать ремонт автомобиля на одной из СТОА: ООО «Глобус Моторс» ..., тел. ..., ООО «Ринг Авто плюс» ... «Б», тел. ..., ... Тамбов, ... «В», тел. ..., и самостоятельно запросить у согласованной страховщиком СТОА банковские реквизиты для оплаты ремонта автомобиля, а также согласовать с ним и владельцем эвакуатора время прибытия эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА, о прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА истец просил ему сообщить ему за сутки; указал, что дата приёма его автомобиля для транспортировки на СТОА будет считаться датой начала ремонта автомобиля, дата доставления автомобиля в отремонтированном состоянии в место его жительства будет считаться датой окончания ремонта. Также уведомил страховщика, что по истечении 5 рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления и не организации в указанный период ремонта и доставки автомобиля на СТОА, будет считать, что страховщик уклонился от организации и оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем будет вынужден самостоятельно оплатить стоимость ремонта на СТО.
Уведомление получено страховщиком ..., однако никакой реакции от страховщика получено не было.
В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав. За составление обращения истцом было оплачено 7 000 руб.
В обращении в СФУ истец просил взыскать в его пользу со страховщика убыток (с учётом УТС), неустойку за период не исполнения обязательств с ..., расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление обращения.
... СФУ было вынесено решение №У-25-13202/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по заданию страховщика ООО «Экспертно-консультационный центр» было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой расчётов без учёта износа составляет 165 500 руб., с учётом износа – 143 400 руб.
Уклонившись от ремонта автомобиля, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 166 000 руб., а не 166 410 руб. (165 500+910), как указано в решении СФУ.
Таким образом, ответчик, уклонившись от организации и оплаты ремонта автомобиля истца, принял решение о выплате истцу страхового возмещения исходя из расчёта, произведённого по Единой методике, без учёта износа заменяемых деталей.
При рассмотрении обращения истца СФУ проводилось экспертное исследование. Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учёта износа составляет 203 700 руб., с учётом износа – 166 800 руб.
При этом СФУ посчитала, что страховщик полностью исполнил свои обязательства.
Истец не согласен с решением СФУ, поскольку выводы СФУ, изложенные в решении, не основаны на законе. Проведёнными экспертными исследованиями ООО «Экспертно-консультационный центр» и ООО «АВТЭКОМ» устанавливалась стоимость ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, однако СФУ приняла во внимание стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей, что противоречит закону.
Стоимость ремонта по среднерыночным ценам ни страховщиком, ни СФУ не устанавливалась, не смотря на то, что в претензии страховщику истец просил выплатить ему убыток по причине уклонения от ремонта автомобиля и частичной выплаты; в обращении в СФУ истец также просил вынести решение о взыскании со страховщика убытка.
Соответственно установлено, что в ДТП истцу был причинён материальный ущерб и не компенсировано страховое возмещение в размере 38 200 руб. (203 700-165 500), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как некомпенсированная сумма страхового возмещения.
Для установления суммы причинённого убытка истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочного отдела ...» ... стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тамбовского региона без учёта износа составляет 234 322 руб.
Таким образом, по причине не организации ремонта автомобиля ответчик должен выплатить истцу помимо некомпенсированной суммы страхового возмещения убыток в размере 30 622 руб. (234 322 – 203 700).
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения 204 610 руб. (203 700 руб. + нотариальные расходы 910 руб.) за период с ... (истечение срока для рассмотрения заявления) по ... (дата составления искового заявления) (116 дней) в размере 237 347 руб. из расчёта 1% (2 046,1 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.
В дальнейшем, с ... до исполнения ответчиком обязательства по выплате убытка с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (2 046,1 руб.) в день от суммы 204 610 руб., но в общей сумме не более 400 000 руб.
По причине нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 305 руб. (50% от суммы неисполненного обязательства).
По причине нарушения прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 44 360 руб., из которых: за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в СФУ – 7 000 руб., за составление экспертного заключения – 12 360 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.
Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ответчика убыток в размере 30 622 руб., страховое возмещение в размере 38 200 руб., штраф в размере 102 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 44 360 руб., неустойку в размере 237 347 руб. за период с ... по ... (116 дней), а также неустойку в размере 1% в день от суммы 204 610 руб. (2 046,1 руб.), начиная с ... до исполнения ответчиком обязательства по выплате убытка, но в общей сумме не более 400 000 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ...
... в 07:55 час. на территории ..., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (договор ОСАГО серии ТТТ ...), а виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ ...).
... в порядке прямого урегулирования ущерба истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П. Указанное заявление получено страховщиком ....
В заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а также компенсировать на его банковские реквизиты стоимость нотариальных услуг в размере 910 руб.; время предоставления ему эвакуатора просил самостоятельно согласовать со СТОА и владельцем эвакуатора; о прибытии к нему эвакуатора для транспортировки на СТОА просил сообщить ему за сутки. Указал, что дата приёма его автомобиля для транспортировки на СТОА будет считаться датой начала ремонта автомобиля, дата доставления автомобиля в отремонтированном состоянии в место его жительства будет считаться датой окончания ремонта. Предоставил реквизиты для оплаты нотариальных услуг.
... по направлению страховщика проведён осмотр автомобиля истца, составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 165 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 143 400 руб.
... АО «МАКС» на основании указанного экспертного заключения выплатило заявителю страховое возмещение в размере 165 500 руб., а также нотариальные расходы в размере 910 руб., всего 166 410 руб., что подтверждается платёжным поручением ... от ... (л.д.187).
По причине уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, начиная с ... до выплаты убытка в полном размере, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб.
... истец получил от страховщика уведомление по убытку №... без указания даты, направленное в адрес истца ..., в котором страховщик предложил истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, для чего просил указать полное наименование выбранной СТО, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты. При этом страховщик указал, что не располагает сведениями в отношении СТО, не соответствующих Правилам, но готовых произвести ремонт автомобиля.
... истец направил в адрес страховщика уведомление, в котором просил в течение не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления организовать ремонт автомобиля на одной из СТОА: ООО «Глобус Моторс» ..., тел. ..., ООО «...» ... «Б», тел. ..., ... Тамбов, ... «В», тел. ..., и самостоятельно запросить у согласованной страховщиком СТОА банковские реквизиты для оплаты ремонта автомобиля, а также согласовать с ним и владельцем эвакуатора время прибытия эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА, о прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА истец просил ему сообщить ему за сутки; указал, что дата приёма его автомобиля для транспортировки на СТОА будет считаться датой начала ремонта автомобиля, дата доставления автомобиля в отремонтированном состоянии в место его жительства будет считаться датой окончания ремонта. Также уведомил страховщика, что по истечении 5 рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления и не организации в указанный период ремонта и доставки автомобиля на СТОА, будет считать, что страховщик уклонился от организации и оплаты ремонта автомобиля, в связи с чем будет вынужден самостоятельно оплатить стоимость ремонта на СТО.
Уведомление получено страховщиком ....
Письмом ВХ...-15569 АО «МАКС» уведомило истца об исполнении обязательств в полном объёме в размере 166 410 руб.
... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика убыток (с учётом УТС), неустойку за период не исполнения обязательств с ..., расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление обращения.
... финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-13202/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком обязательств в полном объёме.
При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована повторная независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ» (экспертное заключение от ... №...), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ... ...-П, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 203 700 руб., с учётом износа – 166 800 руб.
Для определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочного отдела ...» ... стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тамбовского региона без учёта износа составляет 234 322 руб. (с учётом округления).
Расходы по проведению экспертизы составили 12 360 руб.
Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учётом износа.
Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ....
Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....
Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.
Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие у страховщика соответствующих договоров со СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в форме страховой выплаты.
Однако в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.
Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.
Таким образом, страховщик АО «МАКС» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.
В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика АО «МАКС» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Как было указано выше, по инициативе страховщика в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 165 500 руб., с учётом износа – 143 400 руб.
По инициативе финансового уполномоченного была организована повторная независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ», согласно экспертному заключению которого от ... №У-...-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 203 700 руб., с учётом износа – 166 800 руб.
Посчитав расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «АВТЭКОМ», находящимся в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный не нашёл оснований для удовлетворения требований ФИО1
Согласно позиции Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).
При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения.
Так как страховщик должен был возместить потерпевшему действительный ущерб, сумма страхового возмещения вопреки доводам решения финансового уполномоченного должна определяться по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей, что в данном случае согласно заключению повторной экспертизы составляет 203 700 руб. При этом разница между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения (165 500 руб.) и указанным размером страхового возмещения не находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 166 410 руб. (с учётом нотариальных расходов), постольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 290 руб. (203 700 – 166 410).
Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО1
Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого истцу убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом Единой методики, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.
Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочного отдела ...» ... стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тамбовского региона без учёта износа составляет 234 322 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку согласно вышеуказанным разъяснениям оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 234 322 руб., определённом заключением эксперта ....
В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 166 410 руб. и настоящим решением взыскивается сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37 290 руб., размер недоплаченного убытка составит 30 622 руб. (234 322 руб. – 166 410 руб. – 37 290 руб.).
С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «МАКС» суммы убытка в заявленном истцом размере 30 622 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 850 руб. из расчёта 203 700 руб. (сумма надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа) х 50%.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 237 347 руб., из расчёта 1% (2 046,10 руб.) от суммы 204 610 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с ... по ... (116 дней).
С указанным расчётом суд согласиться не может, поскольку при расчёте истцом необоснованно не учтена выплаченная ответчиком ... сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 910 руб.
Неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения 203 700 руб. за период с ... (истечение срока для организации ремонта) по ... (дата составления искового заявления) (116 дней) должна составлять 236 292 руб. из расчёта 1% (2 037 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения ...-О от ..., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения установленного законом размера неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236 292 руб.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки с ... по дату фактического исполнения обязательства, однако полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 2 037 руб. (1% от суммы 203 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 44 360 руб., из которых: за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в СФУ – 7 000 руб., за составление экспертного заключения – 12 360 руб., за составление настоящего иска и представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела: чеком ... от ..., чеком по операции от ... и чеком ...eecw8e25 от ....
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично на 99,36% (заявлено ко взысканию 306 169 руб. (страховое возмещение, убыток, неустойка), взыскано 304 204 руб.), с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 076,10 руб. (99,36% от 44 360 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 105,10 руб. (10 105,10 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к АО «МАКС» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 290 руб., убыток в размере 30 622 руб., штраф в размере 101 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 22 300 руб., неустойку в размере 236 292 руб. за период с ... по ... (116 дней).
Взыскивать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 2 037 руб. (1% от суммы 203 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 815,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Заочное решение в окончательной форме принято 28.05.2025.
Председательствующий Гребенникова И.В.