В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-3833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09.11.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвокатов Седлер Е.В., Хуснутдинова О.Г.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2023 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Харитоновой Е.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО3, адвоката Седлер Е.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2023, которым ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.11.2017 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 неотбытый срок заменен на 7 месяцев 29 дней ограничения свободы. 29.01.2019 освобожден из ИК-7 Иркутской области;

- 30.12.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.09.2022 освобожден по отбытию срока наказания, 25.07.2022 решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор с 05.10.2022 по 30.09.2030;

осужден:

-по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить, после чего отменить.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.05.2023 до вступления приговора в законную силу3, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее несудимый:

осужден:

-по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ к 400 часов обязате6льных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Седлер Е.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Хуснутдинова О.Г., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за кражу имущества ФИО1 стоимостью 18 000 рублей группой лиц по предварительному сговору из бульдозера вблизи потребительского гаражно-металлического кооператива № 200 М, расположенного на расстоянии 15 метров от дома № 15 по ул.Юности в г.Хабаровске, чем причинили ФИО1 значительный ущерб.

Преступления совершено в период с 00 часов 1 минуты до 20 часов 27 минут 27.05.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4 вину признали в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В отношении ФИО4 приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова Е.А. указала, что ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ФИО1 в период с 00 часов 1 минуты до 20 часов 27 минут 27.05.2023. Вопреки предъявленному обвинению, при описании преступного деяния признанного доказанным, в приговоре суд указал, что хищение подсудимыми совершено в период с 00 часов 1 минуты до 20 часов 27 минут 27.05.2013. То есть суд неверно установил обстоятельства совершения преступления, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и изложенному в обвинительном заключении существу обвинения, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, указывающим на несправедливость приговора. Принимая во внимание обстоятельства характера и степени общественной опасности совершенного преступления, даже при наличии у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии судимостей у ФИО4 и наличия судимостей у ФИО3 (рецидив преступлений), посредственных характеристик, назначенное судом наказание не может быть соразмерно содеянному ими при отбытии наказания в виде обязательных работ ФИО4 и в виде столь краткого срока лишения свободы у ФИО5 Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, ссылаясь на судебную практику, указал, что приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть, что совершение преступления стало последствием истечения тяжелых жизненных обстоятельств, наступивших одно за другим; смерть матери и старшего брата, реабилитационный период после перенесенного им инсульта. Просит снизить срок наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Седлер Е.В. указала, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний; гипертоническая болезнь 3 стадии, перенес три операции на желудок и печень, два инсульта, черепно-мозговую травму. ФИО3 имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Все перечисленные обстоятельства дают основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.А. осужденный ФИО3 указал, что апелляционное представление подано с нарушением процессуального срока и должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, что исключает подачу апелляционного представления по указанным основаниям. Ошибочное указание даты совершения преступления является технической ошибкой. Что касается представления о мягкости приговора, государственный обвинитель просила назначить наказание незначительно строже назначенного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленных ФИО3, ФИО4 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, каждое из которых было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ, каждый из них подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения каждому из них были понятны.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласились ФИО3 и ФИО4

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего ФИО1

Оснований для изменения категории преступления, на основании ст.15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что апелляционное представление подано с пропуском срока апелляционного обжалования, несостоятелен. Постановлением суда от 28.08.2023 восстановлен срок для подачи апелляционного представления государственному обвинителю Харитоновой Е.А. После чего апелляционное представление в полном объеме представлено в установленный пятидневный срок со дня получения постановления суда, то есть 05.09.2023.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Седлер Е.В., при назначении наказания ФИО3 судом учтены положения ст.6, 43, 60, 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, меры, направленные на возмещение ущерба путем сообщения сведений о лице, которому было передано похищенное, удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья ФИО3, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО4 судом учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и удовлетворительные характеристики ФИО4, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно при назначении наказания в пределах инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, по правилам ст.49 УК РФ, что является объективным и справедливым.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО4 наказания в виде обязательных работ и отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст.64 УК РФ, является верным.

В приговоре также мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствия оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен судом правильно, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения или усиления назначенного наказания осужденному ФИО3, усиления назначенного наказания осужденному ФИО4 – не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверно указанной даты совершения преступления.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, как ФИО3, так и ФИО4, также в обвинительном заключении указана дата совершения преступления «27.05.2023».обвинение в таком виде поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель. ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии и в суде признавали факт совершения преступления в указанном объеме предъявленного обвинения.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления «27.05.2013», что с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о явной технической ошибке суда в части указания года совершения преступления, не повлиявшей на вывод о виновности и назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание и на сроки давности уголовного преследования, а также на право осужденных ФИО3 и ФИО4 на защиту.

В связи с чем, указанная явная техническая ошибка подлежит устранению, что не влияет на законность приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2023 в отношении ФИО3, ФИО4, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления «27.05.2013» считать технической ошибкой. Считать правильной дату «27.05.2023».

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Седлер Е.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: