Решение по делу № 2А-3871/2022 от 18.10.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-3871/2022

11RS0005-01-2022-005534-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 октября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

установил:

Административный истец обратился в суд с заявлением от 02.09.2022г., в котором указал, что осужден приговором суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы. С 10.06.2021г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта). В июле 2021г. истец был переведен в отряд №5 (строгие условия отбывания наказания – СУОН). В отряде отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в нарушение Правил 17-02. Столы и стулья в камерах приварены к кроватям. Во всех камерах отряда отсутствует горячая вода. В санузлах отсутствуют сливные бачки, также во всех камерах отряда только 1 розетка, хотя по Своду правил положена 1 розетка на 2 человек, не хватает телевизоров. Прогулочные дворики отряда выполнены ил листов профилированного металла. Истец просит признать действия (бездействие) ответчика незаконным и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 руб.

В административном исковом заявлении от 13.09.2022г. ФИО1 указал, что осужден приговором суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы 30.11.2010г. По приговору назначено 27 лет особого режима, первые 7 лет содержания в тюрьме. По отбытию в тюрьме истец был переведен в ФКУ ИК-8 (г. Ухта) в августе 2016г. При прибытии всех поместили в карантинное отделение, а истца в блок ШИЗО/ОК, камера №3, при этом администрация поясняла, что истец должен содержаться в строгих условиях отбывания наказания (СУОН) в силу ч. 5 ст. 124 УИК РФ. Истец с указанными действиями не согласен. В ОК истец содержался 14 дней, после чего был этапирован в ФКЛПУБ-18 на лечение и лечился до 24.11.2016г. Поскольку администрацией ИК-8 при этапировании на сопроводительных документах было указано о содержании в СУОН, истца в Б-17 поместили в корпус №7 камера №6 для обследования и лечения. Из-за ошибочного толкования администрацией ИК-8 норм закона истец при лечении в больнице содержался в камере. При возвращении в ИК-8 24.11.2016г. вновь был помещен в одиночную камеру №3 блока ШИЗО/ОК. В начале декабря 2016г. истца вызвали в штаб и сообщили о решении о переводе в СУОН, жалобы истца не направлялись, одна жалоба была направлена в прокуратуру, но зам. прокурора согласился в своем ответе с действиями администрации ИК-8. В январе 2017г. истца водворили в ШИЗО за курение в неположенном месте, а после беседы с оперативным работником истцу стало известно, что на него составлен акт о том, что он обращался на «ты» к сотруднику администрации, за что вновь водворили в ШИЗО. 23.01.2017г. на дисциплинарной комиссии начальник ИК-8 вынес постановление о признании истца злостным нарушителем с последующим переводом в одиночную камеру сроком на 3 месяца, после окончания данного срока истца постановлением перевели в ЕПКТ. Истец просит признать действия (бездействие), выразившиеся в решении о помещении в строгие условия отбывания наказания, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в СУОН с августа 2016г. в размере 300 000 руб., взыскать компенсацию за причиненные нравственные страдания 300 000 руб.

Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Административный истец ФИО1, будучи опрошенным в соответствии со ст. 142 КАС РФ, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, представляющий также на основании доверенности ответчика ФСИН России, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела установлено, что административный истец осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК (г. Ухта) прибыл в августе 2016г.

Рассматривая требования истца о незаконных действиях по помещению в строгие условия отбывания наказания при прибытии в ИК-8 в 2016г., наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО), суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, административный истец осужден приговором суда к отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-8 прибыл 19 августа 2016г. 12.09.2016г. был направлен в ФКЛПУБ-18, где находился до 24.11.2016г., вновь прибыл в ИК-8.

09.12.2017г. убыл в ФКУ ИК-31 (г. Микунь), 08.04.2018г. – в ФКУ-Т (г. Балашов Саратовской области).

10 июня 2021г. прибыл в ФКУ ИК-8 (г. Ухта), где содержится в настоящее время. Условия содержания – строгие.

Истец ссылается на незаконное помещение в строгие условия отбывания наказания после прибытия в ИК-8 в августе 2016г.

В силу ч. 3 ст. 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 124 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

В строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются также осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы (ч. 5 ст. 124 УИК РФ).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 124 УИК РФ в обычных условиях в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы.

Административный истец был переведен после прибытия в ИК-8 в строгие условия отбывания наказания в связи с совершением умышленного преступления в период отбывания уголовного наказания. Тем самым, перевод административного истца для отбывания наказания на общий режим в тюрьме никаким образом не мог повлиять на то обстоятельство, что после прибытия в колонию особого режима (ФКУ ИК-8) он был помещен в строгие условия отбывания наказания. Такой перевод был связан не с признанием истца злостным нарушителем, а в связи с наличием прямого предписания уголовно-исполнительного закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009г. №699-О-О предусмотренное ч. 5 ст. 124 УИК Российской Федерации помещение осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима призвано обеспечить дифференцированный подход к исполнению наказания в исправительной колонии особого режима и не является произвольным, поскольку в равной мере применяется ко всем осужденным, относящимся к указанной категории.

Следовательно, действия администрации ФКУ ИК-8 по переводу истца после прибытия в колонию в строгие условия отбывания наказания вышеприведенным нормам закона не противоречит.

Доводы иска о необоснованном содержании в камерной системе (ПКТ) в связи с переводом в строгие условия отбывания наказания в ИК-8 отклоняются также в силу того, что согласно ч. 1 ст. 131 УИК РФ осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. Следовательно, до прибытия в ФКУ ИК-8 административный истец также содержался в камерной системы в тюрьме г. Минусинска. Тем самым, помещение его в камерную систему не могло повлечь за собой большее ограничение прав и законных интересов, чем предписано законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей (в ред. Федерального закона от 08.12.2003гю. №161-ФЗ), в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст. 19 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Статьей 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

В период наложения на осужденного дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО действовали Правила внутреннего распорядка ИУ, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016г. № 295, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В период содержания в местах лишения свободы осужденным было допущено более 150 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившихся в невыполнении требований представителей администрации, нарушении распорядка дня, употребление нецензурных слов, нарушении формы одежды и др. За указанные нарушения к осужденному применялись различные меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, при этом истец 40 раз водворялся в штрафной изолятор, перевод в одиночную камеру, перевод в единые помещения камерного типа.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-8 от 16.01.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки за курение в не отведенном месте, 23.01.2017г. в виде в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 1 сутки за невыполнение законных требований администрации ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 23.01.2017г. осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также на него 30.01.2017г. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в одиночную камеру за невежливое обращение с персоналом ИУ.

Доводы административного истца о незаконности мер дисциплинарного воздействия, признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2 ст. 116 УИК РФ). Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в,г,д,е» части первой статьи 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса (ч. 3).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4).

На момент признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к осужденному более 10 раз применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Обстоятельства нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания подтверждаются представленными материалами, составленными сотрудниками исправительного учреждения. Указанные материалы составлены компетентными должностными лицами в надлежащей форме, сомнений в достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

Право административного истца быть услышанным при проведении проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания и принятии мер воздействия было реализовано, в том числе предоставлением ему возможности дать свои пояснения по обстоятельства произошедшего. Административный истец был ознакомлен под роспись с постановлениями о применении дисциплинарных взысканий, о признании злостным нарушителем, присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, где ему предоставлялась возможность давать свои пояснения, что не оспаривается сторонами. Тем самым, утверждения истца являются надуманными и голословными.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку действия администрации исправительного учреждения при применении мер дисциплинарного воздействия не противоречат действующему национальному законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, не нарушают права и свободы заявителя.

Суд также учитывает разъяснения Протокола №14 от 13.05.2014г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, и практику Европейского суда по правам человека, согласно которой жалоба может быть признана недопустимой и отклонена, если права заявителя были нарушены незначительно или ему не причинен существенный вред, примером несущественного причинения вреда, служат поступающие в Суд жалобы от осужденных из России, которые не выполняют обязательное в исправительных учреждениях требование по производству утренней физической зарядки.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении закона со стороны администрации ИК и несоответствии их действий требованиям уголовно-исполнительного закона подлежат отклонению.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К таким обстоятельствам, доказать которые должен административный истец, относятся следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.

Наличие признаков бесчеловечного обращения из материалов дела также не усматривается.

Поэтому даже признание судом ненадлежащими условия содержания в части отсутствия горячего водоснабжения и т.п. само по себе не означает констатацию нарушения личных неимущественных прав истца, включая право на гигиеническое обеспечение, охрану здоровья, поскольку установление одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных норм содержания осужденных к лишению свободы недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление поступило в суд по истечении более 6 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации. Как указывалось самим истцом, нарушение его прав началось с момента прибытия его в ИК-8 (2016г.) и с указанного периода он был незаконно помещенв строиге условия отбывания наказания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, столь позднее обращение в суд за защитой нарушенного по его мнению права, повлекло за собой невозможность проверки ряда доводов из-за утери ряда доказательств вследствие уничтожения документов за истечением сроков хранения, переоборудованием помещений и камер, проведением в них ремонтных работ либо ликвидацией ряда помещений и др., свидетельствует о возможном злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив то обстоятельство, что материально-бытовое обеспечение истца соответствовало предъявляемым требованиям, что не противоречит установленным законом требованиям, суд полагает заявленные им требования о компенсации не обоснованными.

Как отметил Верховный Суд Россйской Федерации в определении от 14.11.2017г. №84-КГ17-6 процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Претерпевание осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вышеуказанными действиями администрацией исправительного учреждения.

Суд полагает пропущенным заявителем установленный законом (ст. 219 КАС РФ) срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На необходимость соблюдения установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд неоднократно обращали внимание суды различных уровней: Третий кассационный суд общей юрисдикции (определения от 26.08.2020г. №12900/2020) от 12.05.2021г. №88а-7120/2021, от 26.01.2022г. №88а-2088/2022, от 09.02.2022 №88а-2731/2022, от 27.04.2022г. №88а-7213/2022, от 27 июля 2022г. №88а-11846/2022), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 08.12.2020г. №88а-18459/2020, от 19.05.2021г. №88а-7064/2022) и другие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. С учетом даты вступления в силу указанного закона, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания, в случаях, указанных в Федеральном законе №494-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации до 25 июля 2020 года.

Из материалов дела наличие приведенных выше обстоятельств в отношении административного истца не усматривается, доказательств обращения с жалобой в ЕСПЧ не имеется.

Предполагаемые нарушения условий содержания в данном случае не носили длящийся характер, о нарушении своего права и переводе в строгие условия отбывания наказания истцу было достоверно известно с момента прибытия в ИК-8 в августе 2016г., о применении оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и ОК - с момента их наложения в январе 2017г.

Административное исковое заявление сдано административным истцом для направления через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-8 (г. Ухта) только 13.09.2022г. Следовательно, административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом срока - спустя более 5 лет с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) в отношении истца, допускаемых в ИК-8.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7 и 8 ст. 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд материалы дела не содержат, следовательно, на момент обращения пропущен установленный законом срок обжалования, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по переводу в строгие условия отбывания наказания при прибытии в ИК-8 в 2016г., применении дисциплинарных взысканий следует отказать.

Рассматривая доводы иска о ненадлежащих условиях отбывания наказания в отряде №5 (СУОН) с июля 2021г., суд приходит к следующему.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Гл. 4 п. 32 пп. 10 приказа Минюста РФ от 04.09.2006г. №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусматривает, что в ПКТ и ШИЗО/ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

В силу пп. 12.3 приказа Минюста РФ от 27.07.2017г. №407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» (далее – Каталог), койка откидная КОД-2 устанавливается в ИУ и СУ в помещениях камерного типа. Подп. 12.4 Каталога не предусматривает оборудование полотна койки КОД-2 столиком или табуретом.

Койка КОД-1 состоит из верхней и нижней койки. Запирание каждой из этих коек в поднятом (вертикальном) положении и отпирание для откидывания их в горизонтальное положение осуществляется с помощью механизмов запора, которые монтируются в стену и управляются со стороны коридора. Расстояние между верхней и нижней койками 760 мм. Полотна верхней и нижней коек имеют каркасы из стального уголка сечением 45х45х4 мм. с решетчатым заполнением из стальных плос сечением 50х4 мм. Габаринтые размеры полотен 700х1900 мм.

П. 13.1 каталога предусмотрено, что камеры ПКТ также оборудуются столом камерным СТ-1 скамьей камерной СК-1, которые крепятся к полу, табуретом камерным ТБ-3 и тумбочкой прикроватной.

Как следует из материалов дела, все камеры отряда №5 и блока ШИЗО оборудованы искусственной вентиляцией и естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки.

По данным ответчика площадь камер отряда №5 (СУОН) составляет: камера №1 – 19,1 кв.м., жилая 18 кв.м., количество спальных мест 8, камера №2 – 19,8 кв.м., жилая 18,7 кв.м., количество спальных мест 8, камера №3 – 30,5 кв.м., жилая 29,4 кв.м., спальных мест 14,, камера №4 - жилая площадь 29,4 кв.м., количество спальных мест 14, камера №5 – 34,4 кв.м., жилая 33,3 кв.м., количество спальных мест 16, камера №6 – 14,2 кв.м., жилая 13,5 кв.м., количество спальных мест 6, камера №7 – 14 кв.м., жилая 12,9 кв.м., количество спальных мест 6.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Возможное отсутствие сливных бачков в туалете, недостаточное количество розеток, ненадлежащее, по мнению истца, оборудование туалетов, прогулочных двориков, иные подобные нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы иска не ненадлежащее оборудование спальных мест. Помещения камер отряда были оборудованы спальными местами (откидными койками) с постельными принадлежностями, столами для приема пищи лицами, содержащимися в камере. Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ ИК-8 нарушения прав административного истца на материально-бытовое обеспечение, и в этой связи, отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска в указанной части. Вопреки доводам истца, несоответствие откидных коек и столов, а также прогулочных двориков нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания и являться основанием для присуждения компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Таким образом, администрацией ИУ созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в камере, а также для прогулок на свежем воздухе.

Сторонами по делу не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Также осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (ч. 2 ст. 94 УИК РФ).

При этом уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, предусматривая обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить коллективный просмотр осужденными телепередач, с учетом баланса их интересов, не возлагает на нее обязанностей по обеспечению просмотра осужденными к лишению свободы каких-либо конкретных либо объединенных по отдельным признакам кинофильмов, видеофильмов, телевизионных каналов и передач и по обеспечению просмотра конкретным осужденным телевизионных программ по его выбору.

Напротив, ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В развитие названного законоположения п. 4 примечания к Приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

То обстоятельство, что административный истец, являясь осужденным к лишению свободы, в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывает назначенное ему наказание в камере, где содержатся еще иные осужденные, а не в общежитии как это предусмотрено для других категорий лиц, не может изменять объем его прав на просмотр телепередач, который, как было указано выше, должен носить коллективный характер в целях соблюдения режима и обеспечения аналогичных прав других осужденных, содержащихся в том же исправительном учреждении.

Между тем, из материалов дела следует, что ТВ-приемники установлены не во всех камерах отряда №5 (всего имеется 4 ТВ-приемника), что, в отсутствие достоверных сведений о содержании истца именно в камерах оборудованных телевизорами, безусловно, нарушало права истца на просмотр телевизионных передач.

Тем самым, доводы истца о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в отряде №5 в период с июля 2021г., предъявляемым требованиям следует признать обоснованными в части отсутствия горячего водоснабжения, отсутствия возможности просмотра телевизионных передач.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Исковое заявление поступило в суд в сентябре 2022г., по истечении более года после событий, с которыми истец связывает нарушение его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения, в том числе в части отсутствия горячего водоснабжение и допускались иные нарушения (чуть более года), принятие администрацией ИУ компенсационных мер в виде предоставления помывки в бане (душе) для снижения негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб., удовлетворив исковое заявление в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский